Nordkoreanische Gläubiger fordern Kelp DAO ETH, während die Abstimmung auf Arbitrum kurz bevorsteht

Am 1. Mai 2026 überreichten Anwälte von Terroropfern der Arbitrum DAO eine einstweilige Verfügung, die die Bewegung von 30.766 ETH (ca. 71,1 Millionen US-Dollar) untersagt, die am 20. April vom Arbitrum Security Council eingefroren worden waren, nachdem es zum Kelp-DAO-Exploit gekommen war. Laut der Verfügung unterliegen die Gelder einer Pfändung nach US-Recht, weil sie angeblich vom nordkoreanischen, staatlich unterstützten Lazarus Group im Auftrag der Demokratischen Volksrepublik Korea (DPRK) gestohlen worden seien. Das US-Bezirksgericht für den Southern District of New York genehmigte die Zustellung der Verfügung.

Die Kläger verfügen über drei nicht erfüllte Versäumnisurteile gegen die DPRK mit einem Gesamtwert von mehr als 877 Millionen US-Dollar sowie über mehr als ein Jahrzehnt Verzinsung nach Urteilsverkündung. Dazu gehören ein Urteil in Höhe von 330 Millionen US-Dollar aus einer Entscheidung von 2015 im Fall Han Kim und Yong Seok Kim (US-Staatsbürger, deren Familienmitglied, Reverend Kim Dong-shik, in China entführt und von nordkoreanischen Agenten getötet wurde); ein Urteil in Höhe von 169 Millionen US-Dollar in Kaplan v. DPRK (verbunden mit angeblicher materieller Unterstützung der DPRK für Raketenangriffe der Hisbollah auf Nordisrael während des Libanonkriegs 2006); und ein Urteil in Höhe von 378 Millionen US-Dollar in Calderon-Cardona v. DPRK (bezogen auf den Angriff am Lod Airport von 1972, der von operativen Kräften der Japanese Red Army durchgeführt wurde und 26 Menschen tötete, darunter 17 puerto-ricanische christliche Pilger). Die Klage wurde von der Anwaltskanzlei Gerstein Harrow LLP eingereicht.

DeFi United Recovery Vote

Arbitrum DAO eröffnete am 30. April einen Snapshot-Temperaturtest zu einem Vorschlag, der von Aave Labs verfasst wurde, mit Mitautoren Kelp DAO, LayerZero, EtherFi und Compound, um die eingefrorenen ETH an DeFi United zu senden, einen länderübergreifenden Hilfsfonds. Die Abstimmung endet am 7. Mai. Über 99% der Stimmen liegen derzeit zugunsten des Vorschlags, Stand der Veröffentlichung.

Der Vorschlag würde die Gelder an ein 3-von-4 Gnosis Safe weiterleiten, das von Aave, Kelp DAO, EtherFi sowie der Onchain-Security-Firma Certora mit unterzeichnet werden soll. Es ist ausschließlich dafür vorgesehen, wiederhergestellte ETH zu empfangen und diese zur Wiederherstellung der wirtschaftlichen Absicherung von rsETH einzusetzen. Der Aave-Vorschlag enthält außerdem eine nicht gedeckelte Freistellungsklausel (Indemnification) von Aave Labs, die die Arbitrum Foundation, Offchain Labs und einzelne Mitglieder des Security Council für sämtliche Ansprüche abdeckt, die sich aus dem Einfrieren oder der Freigabe ergeben.

Rechtlicher Rahmen und Reaktion aus der Community

Die rechtliche Grundlage für die einstweilige Verfügung beruht auf dem Foreign Sovereign Immunities Act und dem Terrorism Risk Insurance Act, die zusammen es Urteilsgläubigern eines Terrorismus-Staatssponsors ermöglichen, Vermögenswerte zu beschlagnahmen, die vom Regime oder dessen Behörden und nachgeordneten Einrichtungen gehalten werden. In der Verfügung werden APT-38 und die Lazarus Group als Einrichtungen der DPRK benannt.

Das Vorgehen hat Kritik aus der Krypto-Community ausgelöst. Der Blockchain-Sleuth ZachXBT bezeichnete die Strategie der Kläger als räuberisch und schrieb auf X: „Das ist eine räuberische US-Anwaltskanzlei mit einer Strategie, die reines Böses ist. Jedes Mal, wenn es nach einem Exploit und eingefrorenen Krypto-Assets ein neues Lazarus-Group-Opfer gibt. Diese Clowns kommen her und behaupten, sie hätten einen Anspruch auf ein angebliches DPRK-Opfer von vor 26 Jahren, der keinerlei Bezug zu Krypto oder Exploits/Hacks hat.“ ZachXBT stellte zudem fest, dass Gerstein Harrow versucht habe, ähnliche Strategien nach den Harmony- und Bybit-Hacks umzusetzen.

Der Yearn-Contributor banteg argumentierte in einem separaten X-Post, dass der DAO innerhalb seiner Rechte sei, die Anordnung schlicht zu ignorieren, da die Gelder eine saubere Herkunft von Kelp- und LayerZero-Exploit-Opfern hätten. Banteg forderte Aave und andere Parteien, die Recovery-Vorschläge ausarbeiten, dazu auf, „keine Zwischen-Multisigs zu verwenden und Gelder direkt an die Recovery-Verträge zu verschieben“, wodurch sich möglicherweise der Druck auf einzelne Unterzeichner umgehen ließe.

Gerstein Harrow hat zuvor in einem Rechtsstreit argumentiert, dass DAOs als nicht eingetragene Vereinigungen zu behandeln seien, deren einzelne Mitglieder für das Verhalten der Entität haftbar gemacht werden könnten, und mindestens ein Bundesrichter hat die Ansprüche auf dieser Grundlage weiterlaufen lassen.

Zentrale Fragen

Die rechtliche Ausgangslage lässt zwei offene Fragen für die Delegiertenbasis von Arbitrum. Erstens: Ob ARB-Inhaber, die mit „Ja“ für den DeFi-United-Vorschlag stimmen, tatsächlich persönlich für jede nachfolgende Übertragung haftbar gemacht werden können. Zweitens: Präzedenzfall-Frage. In einem Recovery-Szenario, in dem gestohlene Krypto sowohl auf unmittelbare Exploit-Opfer als auch auf einen sanktionierten Staatssponsor mit zuvor nicht erfüllten Urteilen zurückverfolgbar ist: Welche Gruppe von Gläubigern hat den besseren Anspruch?

FAQ

Q: Was ist die rechtliche Grundlage für die einstweilige Verfügung gegen die Arbitrum DAO?

A: Die einstweilige Verfügung basiert auf dem Foreign Sovereign Immunities Act und dem Terrorism Risk Insurance Act, die es Urteilsgläubigern eines Terrorismus-Staatssponsors ermöglichen, Vermögenswerte zu beschlagnahmen, die vom Regime oder dessen Behörden gehalten werden. Die Verfügung behandelt die eingefrorene ETH als Vermögenswert, an dem Nordkorea ein Interesse hat, in der Annahme, dass die Gelder im Auftrag von Lazarus Group gestohlen wurden.

Q: Wie hoch sind die insgesamt nicht erfüllten Urteile gegen Nordkorea?

A: Die drei Urteile belaufen sich auf mehr als 877 Millionen US-Dollar, plus über ein Jahrzehnt Verzinsung nach Urteilsverkündung in den älteren Verfahren. Dazu gehören ein Urteil in Höhe von 330 Millionen US-Dollar im Fall Han Kim/Yong Seok Kim, ein Urteil in Höhe von 169 Millionen US-Dollar in Kaplan v. DPRK und ein Urteil in Höhe von 378 Millionen US-Dollar in Calderon-Cardona v. DPRK.

Q: Was ist der DeFi-United-Vorschlag und wie ist der aktuelle Stand?

A: Der DeFi-United-Vorschlag, der am 30. April zur Abstimmung geöffnet wurde und am 7. Mai endet, würde die 30.766 eingefrorenen ETH an ein 3-von-4 Gnosis Safe weiterleiten, um die wirtschaftliche Absicherung von rsETH wiederherzustellen. Stand der Veröffentlichung: Über 99% der Stimmen sind für den Vorschlag.