Die Commodity Futures Trading Commission und die Securities and Exchange Commission fordern zu einem Vorhaben zur öffentlichen Kommentierung auf, das Definitionen und Auslegungen in Bezug auf bestimmte Derivateprodukte klären soll, darunter Swaps und security-based swaps im Rahmen des Dodd-Frank Act. Der gemeinsame Antrag deckt den Umfang dieser Definitionen, die Ausschlüsse davon sowie die Frage ab, wie Aufsichtsbehörden neuartige oder aufkommende Produkte wie Event Contracts auf Prediction-Market-Plattformen und Perpetual-Futures-Kontrakte behandeln sollten. CFTC-Vorsitzender Michael S. Selig sagte, der Antrag gebe den Regulierern die Möglichkeit, langjährige Unklarheiten in Title VII des Dodd-Frank Act anzugehen, die fairen Wettbewerb und verantwortungsvolle Innovation ausgebremst hätten, während SEC-Vorsitzender Paul Atkins sagte, die Klarstellung sei für bestimmte Definitionen längst überfällig, insbesondere mit Bezug auf ereignisbasierte Produkte. Der Zeitpunkt fällt mit CMC Group zusammen, die die CFTC wegen der Entscheidung der Behörde verklagt, das Angebot von Kalshi für den Handel mit Perpetual Futures in den USA zu genehmigen und die Produkte als Futures-Kontrakte statt als Swaps zu klassifizieren. Title VII des Dodd-Frank Act verschafft der CFTC die Zuständigkeit für Swaps, mit Ausnahme von security-based swaps, die in den Zuständigkeitsbereich der SEC fallen, und die Einordnung bestimmt, welcher Handelsplatz, welches Compliance-Regelwerk, welche Kapitalvorschriften, welche Meldepflichten und welchen Kundenschutz Derivateprodukte unterliegen.
Klassifizierungsrahmen bestimmt die regulatorische Behandlung für Derivateprodukte
Die Definitionen entscheiden, welcher Regulierer die Zuständigkeit hat und welches Rechtsregime für Derivateprodukte gilt. Ein Produkt, das als Futures-Kontrakt klassifiziert ist, kann unter einem Rahmen gehandelt werden, während ein Swap eine andere Regelreihe auslösen kann, etwa zu Registrierung, Clearing, Reporting und Zulassung der Teilnehmer. Perpetual Futures, die offshore weit verbreitet sind, laufen nicht in der gleichen Weise aus wie traditionelle Futures-Kontrakte, und ihre Struktur wirft die Frage auf, ob sie bei einem Angebot in den Vereinigten Staaten als Futures oder als Swaps behandelt werden sollten. Event Contracts auf Prediction-Market-Plattformen bieten Verträge, die an Ergebnisse gekoppelt sind, statt an traditionelle Finanzinstrumente, wodurch sich ein ähnliches Klassifizierungsproblem ergibt: Regulierer müssen entscheiden, wie weit bestehendes Derivate-Recht sich ausdehnen lässt, bevor ein Produkt in eine andere rechtliche Kategorie fällt oder neue Leitlinien benötigt.
CME Group klagt gegen CFTC wegen Genehmigung von Kalshi für Perpetual Futures
CME Group verklagt die CFTC wegen der Entscheidung der Behörde, das Angebot von Kalshi für den Handel mit Perpetual Futures in den USA zu genehmigen und die Produkte als Futures-Kontrakte statt als Swaps zu klassifizieren. CME argumentiert, dass der Genehmigungsprozess die angegebene Definition eines Swaps außer Kraft gesetzt und das erforderliche regulatorische Regelwerk umgangen habe. CME Group CEO Terrence Duffy sagte zuvor in der Woche, Perpetual Futures sollten als Swaps reguliert werden. Kurz gesagt: Indem die CFTC Kalshi und anderen die Teilnahme am Derivate-Marktplatz ermöglichte, indem sie ähnliche Krypto-Perpetuals als Futures listete, habe die CFTC neue Marktteilnehmer in CMCs Retail-Futures-Markt eingeführt, die mit CME um Retail-Kunden konkurrieren wollten, so CME in der Klageschrift. Der Fall zeige, wie Klassifizierungsentscheidungen den Marktzugang beeinflussen können: Perpetual-Kontrakte, die als Futures eingestuft sind, könnten neuen Marktteilnehmern einen klareren Weg eröffnen, um im Bereich retail-fokussierte Derivate zu konkurrieren, während die Einstufung als Swaps eine höhere Compliance-Belastung und einen enger verfügbaren Markt schaffen könne. Die CFTC hat der Klage widersprochen und sagt, sie strebe eine Abweisung an, mit der Begründung, die Herausforderung stehe im Konflikt mit der pro-Innovations-Agenda der Administration.
Öffentlicher Kommentierungsprozess startet für Überprüfung von Derivate-Definitionen
Der öffentliche Kommentierungsprozess bietet Börsen, Krypto-Firmen, Marktteilnehmern und Rechtsexperten einen formalen Weg, die Art und Weise zu beeinflussen, wie die Behörden die Dodd-Frank-Definitionen auslegen. Für Börsen könnte die Überprüfung das wettbewerbliche Gleichgewicht zwischen etablierten Futures-Handelsplätzen, Krypto-nativen Unternehmen und Prediction-Market-Plattformen verändern. Für Krypto-Firmen könnte das Ergebnis beeinflussen, ob sich US-Perpetual-Futures unter einem Futures-Rahmen entwickeln können oder ob sie einem komplexeren, weniger retail-tauglichen Swaps-Regime gegenüberstehen, da Perpetual Futures zu den liquidesten Krypto-Handelsprodukten weltweit gehören, der Zugang in den USA jedoch im Vergleich zu Offshore-Plattformen begrenzt geblieben sei. Für Prediction Markets könnte die Überprüfung bestimmen, ob Event Contracts unter einem bundesweiten Derivate-Rahmen bleiben oder weiterhin mit rechtlichen Herausforderungen konfrontiert werden, etwa darüber, ob sie eher wie Wettprodukte, Finanzverträge oder eine hybride Kategorie wirken.
FAQ
Worauf haben die CFTC und die SEC um öffentliche Kommentare gebeten?
Die Commodity Futures Trading Commission und die Securities and Exchange Commission fordern zu einem Vorhaben zur öffentlichen Kommentierung auf, das Definitionen und Auslegungen in Bezug auf bestimmte Derivateprodukte klären soll, darunter Swaps und security-based swaps im Rahmen des Dodd-Frank Act. Der gemeinsame Antrag deckt den Umfang dieser Definitionen, die Ausschlüsse davon sowie die Frage ab, wie Aufsichtsbehörden neuartige oder aufkommende Produkte wie Event Contracts auf Prediction-Market-Plattformen und Perpetual-Futures-Kontrakte behandeln sollten.
Warum hat CME Group die CFTC verklagt?
CME Group verklagt die CFTC wegen der Entscheidung der Behörde, das Angebot von Kalshi für den Handel mit Perpetual Futures in den USA zu genehmigen und die Produkte als Futures-Kontrakte statt als Swaps zu klassifizieren. CME argumentiert, dass der Genehmigungsprozess die angegebene Definition eines Swaps außer Kraft gesetzt und das erforderliche regulatorische Regelwerk umgangen habe, und CME Group CEO Terrence Duffy habe zuvor in der Woche gesagt, Perpetual Futures sollten als Swaps reguliert werden.
Wie beeinflusst die Einordnung von Derivaten den Marktzugang?
Die Einordnung bestimmt den Handelsplatz, das Compliance-Regelwerk, die Kapitalvorschriften, die Meldepflichten und den Kundenschutz, die für Derivateprodukte gelten. Ein Produkt, das als Futures-Kontrakt klassifiziert ist, kann unter einem Rahmen gehandelt werden, während ein Swap eine separate Regelreihe auslösen kann, etwa zu Registrierung, Clearing, Reporting und der Zulassung der Teilnehmer. Das beeinflusst, welche Firmen Kontrakte listen können und wie leicht Retail-Nutzer darauf zugreifen können.
