Vorhergesagte Preisbewegungen des Marktes sind selten nur allein wegen der Stimmung so stark ausschlaggebend. Wenn die Durchscheinenswahrscheinlichkeit des CLARITY-Gesetzes innerhalb weniger Wochen von über 70% auf 54% fällt, während das selbe Gesetz in derselben Zeit im Senatsausschuss für Banken mit 15 zu 9 Stimmen vorangeschoben wird – eine scheinbar widersprüchliche Entwicklung – zeigt nicht einfach eine wiederkehrende Marktempfindung, sondern offenbart eine tiefere strukturelle Sackgasse im Gesetzgebungsprozess.
Stand 27. Mai 2026 beträgt die prognostizierte Wahrscheinlichkeit, dass das CLARITY-Gesetz bis 2026 unterzeichnet und damit Gesetz wird, auf der Polymarket-Plattform 54%, wobei der Gesamtbetrag der Wetten auf den Kontrakt mittlerweile über 37,8 Millionen US-Dollar liegt. Auf der Kalshi-Plattform ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz noch vor 2027 verabschiedet wird, hingegen von zuvor nahezu 75% auf 50% gefallen; die Wahrscheinlichkeit, es bis Juli durch Gesetzgebungsarbeit abzuschließen, liegt nur noch bei 14%, und bis August lediglich bei 37%. Die Datenrichtung zweier zentraler Prognosemärkte ist im Wesentlichen dieselbe – die optimistischen Erwartungen schwinden, das Zeitfenster für die Gesetzgebung wird enger.
Warum die Wahrscheinlichkeiten von Prognosemärkten innerhalb von drei Monaten sechs Wendepunkte erleben
Die prognostizierte Wahrscheinlichkeit des CLARITY-Gesetzes hat in den vergangenen fünf Monaten starke Schwankungen erlebt, wobei jede Zäsur mit einem bedeutenden Ereignis im Gesetzgebungsprozess zusammenfiel. Im Januar 2026 war im Senatsausschuss für Banken ursprünglich eine Anhörung des Gesetzes vorgesehen, doch in der Nacht zuvor hatte Coinbase-CEO öffentlich erklärt, dass er die aktuelle Fassung nicht unterstützen könne; daraufhin verschob der Ausschuss die Beratung, und die Wahrscheinlichkeit geriet zum ersten Mal unter Druck. Im Februar, während die Verhandlungen zwischen den Parteien weiterliefen, besserte sich die Marktstimmung, und die Wahrscheinlichkeit erreichte zeitweise einen Höchststand von 82%. Im März lehnte die Öffentlichkeit im Bankensektor die von der Weißen Haus vermittelten Kompromisslösung ab, wodurch die Verhandlungen in eine neue Pattsituation gerieten und die Wahrscheinlichkeit deutlich zurückging. Mitte April fiel die Wahrscheinlichkeit weiter in den Bereich von 40% und erreichte den niedrigsten Stand im bisherigen Jahresverlauf.
Eine Wende zu Beginn des Mais hatte den Markt kurzzeitig wieder beflügelt. Abgeordnete veröffentlichten gemeinsam einen Kompromisstext zu Regelungen für Erträge aus Stablecoins: Erlaubt wird Belohnungserwerb auf Basis tatsächlicher Nutzungsaktivität von Nutzern, jedoch wird das Zahlen passiver Zinsen auf ungenutzte Bestände untersagt. Die Wahrscheinlichkeit stieg von 46% rasch an und erreichte am 11. Mai 73%. Am 14. Mai wurde im Ausschuss die geänderte Fassung mit 15 zu 9 Stimmen verabschiedet, doch der Markt reagierte nicht mit einem anhaltenden Anstieg – die Wahrscheinlichkeit überschritt kurzzeitig die 70%, begann dann jedoch kontinuierlich zu sinken. Diese Achterbahn-artigen Schwankungen machen deutlich: Der Ausschussbeschluss ist nicht mehr die zentrale Variable, nach der der Markt den Preis bestimmt.
Warum der Streit um Erträge bei Stablecoins zum zentralen Knackpunkt des Gesetzes wurde
Der grundlegende Engpass, der die bisherige Verschiebung der Gesetzesvorlage um vier Monate auslöste, lässt sich auf genau einen Punkt reduzieren: das Verbot, Stablecoins zu verzinsen. Die Banken wollen aus dem Wunsch heraus, Abflüsse von Einlagen zu verhindern, ein umfassendes Verbot von Erträgen aus Stablecoins; die Krypto-Branche hingegen argumentiert, dass ein solches Vorgehen direkt das Kerngewinnmodell beeinträchtigen würde. Der CFO von JPMorgan Chase warnte öffentlich, dass die Zulassung, dass Stablecoins Erträge generieren, das System der Einlagenfinanzierung nachhaltig destabilisieren könne.
Der im Mai zunächst vorgestellte parteiübergreifende Kompromiss hat diese Sackgasse zunächst aufgebrochen: Es wird untersagt, nur für reine statische Haltedauer Zinsen zu zahlen; erlaubt sind jedoch Anreiz-Erträge, die auf echten Geschäftshandlungen beruhen, einschließlich Erträgen aus Wertübertragung, Handelsaktivität, Asset-Belastungen und anderen zulässigen Szenarien. Doch der Kompromiss beseitigt die Differenzen nicht grundsätzlich. Innerhalb der Krypto-Branche ist die Haltung zu den Details ebenfalls gespalten – ein Teil der Unternehmen hält den Verzicht auf bestimmte Belohnungsbestimmungen für zu teuer, während andere das Risiko als größer einschätzen, bei einem Verlust des gesamten Gesetzesrahmens zu scheitern. Ob dieses fragile Gleichgewicht bei der Regelung bis zur endgültigen Verabschiedung des Gesetzes gehalten werden kann, bleibt eine Quelle der anhaltenden Ungewissheit für die fortlaufende Preisbildung am Markt.
Wie die Pattsituation bei ethischen Bestimmungen die 60-Stimmen-Hürde im Senat schwer überwindbar macht
Selbst wenn man den Streit um Stablecoins ausklammert, steht das CLARITY-Gesetz im Senat vor einem noch schwierigeren politischen Hindernis. Das Gesetz benötigt 60 Stimmen, um das langwierige Debattenverfahren zu durchbrechen. Derzeit verfügt die Republikanische Partei im Senat über 53 Sitze; das bedeutet, dass Unterstützer mindestens 7 Stimmen aus der Demokratischen Partei benötigen.
Der „Preis“ dieser 7 Stimmen konzentriert sich auf einer ethischen Bestimmung. Die Regelung soll verhindern, dass hochrangige Regierungsbeamte und Abgeordnete durch Insiderinformationen aus dem Krypto-Sektor profitieren. Die demokratische Senatorin Gillibrand hat klar erklärt, dass sie das Gesetz nicht unterstützen wird, wenn es keine derartigen Bestimmungen gibt. Gleichzeitig hat das Weiße Haus wiederholt signalisiert, dass es keine Bestimmung akzeptieren werde, die auf die Krypto-Asset-Interessen des Präsidenten zugeschnitten ist. Das Washingtoner Forschungsteam von TD Cowen wies darauf hin, dass die jüngsten Kontroversen rund um den Präsidenten den Druck auf demokratische Abgeordnete erhöht haben, um eine Interessen-Konflikt-Bestimmung einzufordern, während es zugleich dazu geführt hat, dass Republikaner nicht bereit sind, eine Gesetzesinitiative voranzutreiben, die sie möglicherweise zu einer Abstimmung zwingt, die entsprechende Änderungsanträge ablehnt.
Zum Zeitpunkt der Ausschussabstimmung am 14. Mai hatte der Senatsausschuss für Banken bereits mehr als 100 Änderungsanträge erhalten – das ist die höchste Zahl an Änderungsanträgen in einer Ausschussgesetzgebung in der Geschichte. Von diesen allein reichte Senator Warren 44 Änderungsanträge ein, die überwiegend ethische Themen und Fragen von Interessenkonflikten betrafen. Wenn die Anzahl der Änderungsanträge so groß ist und sich die zentralen Meinungsverschiedenheiten auf Konflikte von Interessen in der Regierungsspitze konzentrieren, wird die Geschwindigkeit, mit der der Gesetzgebungsprozess vorankommt, zwangsläufig stark beeinträchtigt.
Warum der Termindruck im Senat das Zeitfenster für die Gesetzgebung vorzeitig schließen lässt
Die Zeit drängt womöglich stärker als die politischen Differenzen. Es bleiben ungefähr neun Wochen an wirksamer Sitzungszeit im Senat, bevor die Kongresspause im August ansteht. Wird dieses Zeitfenster verpasst, wird die Verabschiedung des Gesetzes genau in den Zeitraum von Bundestagswahlzyklus und Haushaltsbudget fallen, und die Hürde, es in dieser Legislaturperiode zu verabschieden, steigt erheblich.
Der Leiter der Forschungsabteilung von Galaxy Research hatte die Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz noch 2026 verabschiedet wird, mit 75% bewertet und prognostiziert, dass es in der Woche um den 3. August unterzeichnet werden könnte. Allerdings gilt der vom Weißen Haus zuvor als Ziel genannte Meilenstein vom 4. Juli inzwischen weithin als zu ambitioniert, und Senator Lummis bezeichnete sogar die „Gesamt-Abstimmung im Plenum im Juni“ als „möglicherweise ziemlich optimistisch“. In einem Wahljahr zur Zwischenwahl werden die meisten großen Gesetzesinitiativen nach dem Ende der Kongresssitzungen durch die Abgeordneten selten weiter vorangetrieben. Die Wetten des Prognosemarkts auf kurzfristige Meilensteine sind deutlich zusammengeschrumpft – auf der Kalshi-Plattform liegt die Wahrscheinlichkeit, dass es bis vor Juli verabschiedet wird, nur noch bei 14%, bis August bei lediglich 37%. Das zeigt, dass Händler den enger werdenden Zeitrahmen schnell neu einpreisen.
Wie eine Verschiebung der Gesetzgebung auf 2027 die Branchenlandschaft umschreiben würde
Falls das CLARITY-Gesetz in dieser Legislaturperiode nicht verabschiedet wird, könnte sich die umfassende Krypto-Gesetzgebung womöglich auf 2027 verschieben. TD Cowen hat bereits gewarnt: Wenn dieses Jahr nicht gelöst wird, könnte sich die Durchführungszeit auf 2027 verlagern, und selbst die Umsetzungsregeln könnten erst bis 2029 offiziell in Kraft treten.
Dieses Szenario hat weitreichende Folgewirkungen für die Branche, die sich aus mehreren Perspektiven bewerten lassen. Auf der Ebene der regulatorischen Sicherheit: Ohne Bundesgesetzgebung bleibt die Krypto-Branche langfristig dem Risiko ausgesetzt, dass Regierungsrichtlinien in der Zukunft wiederholt angepasst werden. Auf der Ebene der Mittelströme: Institutionelles Kapital dürfte mangels klaren regulatorischen Rahmens kaum in großem Umfang einsteigen; zudem könnten manche Anleger, die auf eine Verabschiedung hofften, ihre Positionen vorzeitig anpassen. Auf der Ebene der Marktwettbewerbslage: Wenn die US-Gesetzgebung weiter aufgeschoben wird, werden die regulatorischen Rahmen in anderen Jurisdiktionen weiter ausgebaut, wodurch sich die globale Wettbewerbslandschaft im Bereich Krypto-Regulierung weiter verfestigt – in einem Zustand, in dem die USA sich weniger tiefgehend beteiligen.
Wenn das Gesetz dieses Jahr scheitert: Welche Wege der nachfolgenden Gesetzgebung sind noch möglich
Selbst wenn das CLARITY-Gesetz 2026 nicht zustande kommt, bedeutet das nicht, dass die US-Krypto-Regulierung insgesamt vollständig zum Stillstand kommt. Die SEC und die CFTC haben am 17. März 2026 gemeinsam ein 68-seitiges Interpretationsdokument veröffentlicht und damit klargestellt, dass 18 Arten von Krypto-Assets als „digitale Commodities“ einzustufen sind, darunter Bitcoin, Ether, Solana, XRP und Litecoin. Dieses übergangsweise Dokument kann in der kurzfristigen Phase die Gesetzeslücke füllen, ersetzt aber nicht die umfassende Wirkung eines formellen Gesetzestextes.
Präsident Trump hat am 19. Mai 2026 eine Executive Order unterzeichnet. Darin wird gefordert, dass die föderalen Finanzaufsichtsbehörden ihre Vorschriften aktualisieren, um digitale Assets in traditionelle Finanzdienstleistungen zu integrieren, sowie regulatorische Barrieren zu entfernen, die Innovationen behindern. Die Richtung der Zusammenarbeit zwischen Executive Order und Gesetzgebung ist konsistent: Es entsteht ein struktureller regulatorischer Rahmen – nur ist der Zeitpunkt für die umfassende Umsetzung weiterhin ungewiss. TD Cowen erwartet, dass sich, falls das Gesetz auf 2027 verschoben wird, die politische Zusammensetzung des nächsten Kongresses verändern könnte, wodurch der Gesetzgebungsweg mehr Variablen bekommt.
Häufige Fragen (FAQ)
Q1: Was ist der zentrale Inhalt des CLARITY-Gesetzes derzeit?
Das CLARITY-Gesetz zielt darauf ab, in Rechtsform die Grenzen der regulatorischen Zuständigkeiten von SEC und CFTC für digitale Assets klar festzulegen. Digitale Assets werden in drei Kategorien eingeteilt: digitale Asset-Commodities unterliegen der Zuständigkeit der CFTC, eingeschränkte digitale Assets fallen unter die SEC, und Stablecoins werden von beiden Behörden gemeinsam reguliert.
Q2: Warum ist die Durchscheinenswahrscheinlichkeit des Gesetzes von über 70% auf etwa 50% gefallen?
Die Hauptgründe sind eine dreifache Überlagerung von Widerständen: Meinungsverschiedenheiten in der Branche und bei Banken ausgelöst durch die Regelungen zu Erträgen aus Stablecoins, ein parteiübergreifendes Patt infolge von Interessen-Konflikt-Bestimmungen sowie der Zeitdruck, weil vor der Kongresspause im August weniger als neun Wochen verbleiben.
Q3: Wann gibt es ein endgültiges Ergebnis für das Gesetz?
Das Weiße Haus hatte zuvor den 4. Juli als Unterzeichnungsziel genannt, aber dieser Meilenstein wird inzwischen allgemein als zu ambitioniert angesehen. Der Senat muss das vollständige Abstimmungsverfahren im Plenum noch vor der Kongresspause im August abschließen; wenn das Zeitfenster verpasst wird, könnte sich die Gesetzgebung bis 2027 verschieben.
Q4: Welche Auswirkungen hätte es, wenn das Gesetz auf 2027 verschoben wird?
Auf regulatorischer Ebene sieht sich die Branche dauerhaft mit politischer Ungewissheit konfrontiert, und ein großvolumiger Einstieg institutioneller Gelder könnte weiterhin verzögert werden. Im Übergangszeitraum kann das von SEC und CFTC gemeinsam veröffentlichte Interpretationsdokument vorläufige Leitlinien liefern, ersetzt jedoch nicht die umfassende Wirkung eines formellen Gesetzestextes.
