Die Vorhersagemarktplattform Kalshi legt gegen das Urteil Berufung ein, mit dem das Verbot ihrer Sportereignis-Kontrakte in Nevada durchgesetzt werden soll; am 17. April führte der US-Berufungsgerichtshof für den 9. Circuit eine mündliche Verhandlung durch, allerdings wurde nach der Verhandlung noch kein sofortiges Urteil verkündet. Der Kernstreit des Falls liegt darin, ob die Ereigniskontrakte von Kalshi „Swaps“ sind, die in die Zuständigkeit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) fallen, oder ob sie den durch die Glücksspielaufsicht der einzelnen Bundesstaaten regulierten Aktivitäten unterliegen müssen. Mehrere Rechtsexperten gehen davon aus, dass der Fall am Ende bis zum US Supreme Court gelangen könnte.
Kern des Falls: Ein unmittelbarer Konflikt zwischen CFTC-Bundeszuständigkeit und Glücksspielvorschriften der Bundesstaaten
Der zentrale Verteidigungsansatz von Kalshi ist, dass die Ereigniskontrakte, die ihre Plattform anbietet, im Rahmen des „Commodity Exchange Act“ als „Swap-Transaktionen“ einzustufen sind und daher ausschließlich auf Bundesebene von der CFTC reguliert werden sollten, statt unter die Glücksspielvorschriften der einzelnen Bundesstaaten zu fallen. Die Untergerichte hatten zuvor entschieden, dass Kalshi in Nevada für den Betrieb eine vom Staat ausgestellte Glücksspiellizenz benötigt; diese Berufung richtet sich gegen genau diese Entscheidung.
Der Anwalt von Kalshi, Colleen Sinzdak, wies in der Verhandlung darauf hin: „Ich denke, was wir wirklich vermeiden müssen, ist, dass ein Problem identischer Art sowohl von einem Staatsgericht als auch von einem Bundesgericht verhandelt wird – und möglicherweise zu unterschiedlichen Ergebnissen führt.“ Auch CFTC-Vorsitzender Michael Celig hatte in dem Rechtsstreit zwischen Crypto.com und den Aufsichtsbehörden in Nevada ausdrücklich die Position unterstützt, dass die Bundeszuständigkeit gilt.
Aktueller Stand der Durchsetzung in mehreren Bundesstaaten: Von strafrechtlichen Vorwürfen in Arizona bis zur Abfangung durch Bundesgerichte
Die Gerichtserörterungen zeigten zugleich, dass bundesstaatliche Durchsetzungsmaßnahmen gegen Vorhersagemärkte bereits mehrere Gerichtsbezirke durchlaufen haben und dass es zu einem direkten Konflikt zwischen Bundes- und Staatsebene gekommen ist:
Arizona: Hatte Kalshi wegen Ereigniskontrakten strafrechtlich angeklagt, aber wurde letzte Woche durch ein Bundesgericht daran gehindert; dies verbietet den Behörden in Arizona, Vollzugsmaßnahmen gegen Kalshi unter Berufung auf das Glücksspielrecht des Bundesstaats zu ergreifen
Nevada: Das Untergericht entschied, dass Kalshi eine Glücksspiellizenz benötigt, was die Berufung im 9. Circuit auslöste
Mehrere Bundesstaaten: Ergriffen in unterschiedlichem Umfang Durchsetzungsmaßnahmen gegen Vorhersagemarkt-Plattformen wie Kalshi und Polymarket
Dieses Muster spiegelt die grundlegende Uneinigkeit zwischen den bundes- und landesrechtlichen Regulierungsrahmen darüber wider, wie Vorhersagemärkte einzuordnen sind; genau hierin liegt der tiefere Grund, warum der Fall möglicherweise einer endgültigen Entscheidung durch den Supreme Court bedarf.
Ausblick auf den Supreme Court: Langfristige Prognose des Coinbase-Rechtschefs
Obwohl er nicht Partei in diesem Fall ist, äußerte sich der Chief Legal Officer von Coinbase, Paul Grewal, nach der Verhandlung in einem Beitrag und schrieb: „Die in der mündlichen Verhandlung aufgeworfenen Fragen lassen sich nicht verlässlich nutzen, um die Neigung der Gerichte vorherzusagen. Wie auch immer: Ich halte an meiner langfristigen Prognose fest – der Supreme Court wird entscheiden, ob Sportwettverträge in benannten Kontraktsmärkten als Swap-Transaktionen einzuordnen sind und damit der exklusiven Zuständigkeit der CFTC unterliegen.“
Jede Entscheidung des 9. Circuit wird die Betriebsgrundlage von Vorhersagemarkt-Plattformen wie Kalshi und Polymarket unmittelbar beeinflussen. Dieser Markt, der auf ein Volumen von 1 Billion US-Dollar bis etwa 2030 prognostiziert wird, steht derzeit wegen der unklaren Zone zwischen staatlicher und bundesstaatlicher Regulierung vor anhaltender rechtlicher Unsicherheit. Bemerkenswert ist, dass der US Supreme Court 2018 im Fall Murphy v. NCAA den Bundesstaaten eine weitreichende Befugnis zur Regulierung von Sportwetten eingeräumt hat; wie dieses Präzedenzrecht mit diesem Fall zusammenwirkt, ist ein Schwerpunkt, auf den Rechtsbeobachter achten.
Häufige Fragen
Warum wurden die Ereigniskontrakte von Kalshi als lizenzpflichtig eingeordnet?
Das Untergericht in Nevada befand, dass die Ereigniskontrakte von Kalshi strukturell ähnlichen Glücksspielaktivitäten seien – Nutzer setzen darauf, welches Ergebnis bei einem bestimmten Ereignis eintritt – daher müssten sie unter die Glücksspielvorschriften des Staates fallen und eine Lizenz erfordern. Kalshi widersprach dem und argumentierte, dass seine Verträge Finanzderivate seien, die von der CFTC reguliert würden, und dass deshalb das Glücksspielrecht des Bundesstaats nicht anwendbar sei; diese Einstufungsstreitfrage ist das zentrale Rechtsproblem des gesamten Verfahrens.
Welche Rolle spielt die CFTC in diesem Fall?
Obwohl die CFTC nicht direkt an dem Rechtsstreit beteiligt ist, ist ihre Position entscheidend. CFTC-Vorsitzender Michael Celig hatte ausdrücklich die Auffassung unterstützt, dass Ereigniskontrakte von Vorhersagemärkten in den Bereich der Bundesregulierung fallen. Wenn der Supreme Court abschließend feststellt, dass die CFTC über eine ausschließliche Zuständigkeit verfügt, würde dies unmittelbar den Spielraum begrenzen, den die Bundesstaaten haben, um unabhängige Durchsetzungsmaßnahmen gegen Vorhersagemärkte zu ergreifen; das wäre eine grundlegende Veränderung der Branchenlandschaft im ganzen Land.
Wie wird das Ergebnis dieses Falls die gesamte Branche der Vorhersagemärkte beeinflussen?
Wenn die These der Bundeszuständigkeit unterstützt wird, könnten Plattformen wie Kalshi landesweit unter einem einheitlichen Rahmen expandieren und die fragmentierte Lage beenden, in der jeder Bundesstaat für sich handelt. Wenn die These der Bundesstaaten unterstützt wird, wird die Branche weiterhin mit hohen Compliance-Kosten konfrontiert sein, die sich daraus ergeben, dass in jedem Bundesstaat einzeln Lizenzen beantragt werden müssen – ähnlich wie bei dem derzeitigen Muster bei Online-Sportwetten – und dies könnte das Wachstum der gesamten Branche erheblich verlangsamen.
