Le PDG de Blockstream et inventeur de Hashcash, Adam Back, a publié le 24 mai sur X un message dont le point central est « acheter du Bitcoin, le détenir, puis recommencer ». Il y réaffirme ses vues de long terme sur les altcoins et confirme directement que, selon lui, l’hypothèse d’efficience des marchés (EMH) finira par ramener le prix de la plupart des altcoins, des monnaies mèmes et des « tokens d’air » à zéro.
Les trois manques clés dans les arguments de Back : flux de trésorerie, demande et fossé de compétitivité
Les arguments de Back reposent sur trois éléments de base que, selon lui, la plupart des actifs crypto autres que Bitcoin ne possèdent pas :
Premièrement, l’absence de flux de trésorerie : la plupart des tokens ne peuvent générer aucun revenu de flux de trésorerie pour leurs détenteurs et ne disposent d’aucun mécanisme financier correspondant aux cadres d’évaluation traditionnels (comme le ratio cours/bénéfices ou la valorisation par actualisation des dividendes). Deuxièmement, l’absence de demande réelle : ces tokens ne peuvent attirer aucune demande significative d’espace de bloc, ce qui signifie que la demande réelle des développeurs et des utilisateurs pour leur réseau sous-jacent est nulle ou très faible. Troisièmement, l’absence de fossé de compétitivité : ils ne présentent par rapport à d’autres alternatives aucun avantage concurrentiel durable ; toute fonctionnalité peut être copiée, voire réalisée à moindre coût.
Back estime que, sans ces trois points, il n’existe aucune base rationnelle pour que les tokens soient valorisés au-dessus de zéro sur le marché. Il s’agit là d’un jugement qu’il défend depuis le cycle précédent, mais le temps nécessaire à l’ajustement du marché a dépassé ses attentes d’il y a dix ans. Il indique aussi que Bitcoin se distingue des autres actifs sur ces trois dimensions : Bitcoin possède une rareté réelle (plafond fixe de 21 millions de BTC), un modèle de sécurité décentralisée et un historique à long terme couvrant plusieurs cycles de marché.
Contexte récent du marché : capacité macro d’absorption du Bitcoin et divergence des altcoins
Les commentaires de Back sont publiés juste au voisinage des événements de marché suivants, déjà confirmés : le report du vote sur la CLARITY Act a fait chuter le Bitcoin cette semaine jusqu’à son plus bas niveau depuis quatre semaines ; ensuite, un rebond global provoqué par l’arrêt du conflit américano-iranien a poussé le Bitcoin à remonter rapidement et à atteindre un nouveau plus haut récent ; enfin, dans ce rebond favorable sur le plan macro, la plupart des altcoins n’ont pas réussi à profiter de la hausse de manière durable avec la même ampleur. Back décrit ce phénomène comme une preuve : le Bitcoin a absorbé la bonne nouvelle macroéconomique, tandis que la plupart des autres cryptomonnaies, dans des conditions similaires, n’ont pas suivi. Back définit en outre la trésorerie Bitcoin de certaines sociétés (comme Strategy) comme un « arbitrage entre le fiat aujourd’hui et un futur super-bitcoïné », et estime que ce type de sociétés dispose d’avantages uniques en matière d’allocation de capital pendant l’accélération de l’adoption de BTC.
Questions fréquentes
L’hypothèse d’efficience des marchés (EMH) a-t-elle un fondement académique pour s’appliquer aux marchés crypto ?
L’hypothèse d’efficience des marchés soutient que, lorsque l’information est suffisamment disponible et que la liquidité du marché est suffisante, les prix des actifs reflètent rapidement toutes les informations disponibles ; toute opportunité systématique de rendements excédentaires serait rapidement éliminée par les arbitragistes, et la tarification des actifs finirait par converger vers leur valeur fondamentale. L’argument de Back revient essentiellement à ceci : si certains tokens n’ont pas de flux de trésorerie, de demande réelle et de fossé de compétitivité, leur « valeur fondamentale » est théoriquement nulle ; tant que l’information du marché est assez complète, l’EMH finira par amener le prix de ces tokens vers zéro. L’applicabilité de l’EMH aux marchés crypto fait encore débat sur le plan académique : les partisans citent la baisse cumulative de long terme des altcoins, tandis que les opposants soulignent que la domination des investisseurs particuliers, l’asymétrie d’information et le pilotage par l’émotion font que l’EMH échoue à court terme.
Quelle est la réponse précise de Back aux déclarations de Mark Cuban disant avoir vendu du Bitcoin ?
Plus tôt dans la semaine, Mark Cuban a indiqué dans un podcast avoir vendu environ 80 % de son portefeuille de Bitcoins ; selon lui, le Bitcoin n’a pas rempli sa fonction de couverture pendant le conflit américano-iranien et la faiblesse du dollar (hausse de l’or, mais baisse du Bitcoin). La réponse de Back a toujours suivi un cadre fondé sur des données de long terme : il avait déjà souligné à plusieurs reprises que les rendements excédentaires à long terme du Bitcoin par rapport à l’or sont un fait sur plusieurs cycles de marché, et que l’échec de la couverture sur un seul cycle ne signifie pas que la logique d’un actif entier s’effondre. Le post de Back cette semaine ne mentionne pas directement Cuban, mais dans ses arguments comparant altcoins et Bitcoin, il répond indirectement au cadre de « l’échec de la fonction de couverture des actifs crypto » de Cuban.
Le niveau actuel de domination du Bitcoin autour de 58-59 % soutient-il l’argument de Back selon lequel le capital se concentre sur le Bitcoin ?
D’après des données de marché confirmées, la domination du Bitcoin (la proportion de la capitalisation de Bitcoin dans la capitalisation totale de l’ensemble des actifs crypto) est actuellement d’environ 58-59 %, et près de 40 % des altcoins se négocient à proximité de leurs plus bas historiques. Ces données confirment que la capitalisation de Bitcoin conserve une part plus élevée par rapport à l’ensemble du marché crypto. Toutefois, la domination du Bitcoin est elle aussi influencée par les variations de la capitalisation de Bitcoin lui-même : une forte hausse du Bitcoin ferait mécaniquement augmenter sa domination, et ne refléterait pas uniquement la baisse des altcoins. L’argument de Back est déduit d’une analyse structurelle qualitative du marché, plutôt que d’une simple inférence statistique.
