ตามรายงานของ BlockTempo เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน ศาลแพ่งระดับภูมิภาคมิวนิก (Munich Regional Court) ของเยอรมนีในเดือนพฤษภาคมได้ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวแก่ Google โดยเห็นว่าเนื้อหาสรุปที่ทำให้เข้าใจผิดซึ่งเกิดจาก AI Overviews เป็น “คำแถลงของตัวเอง” ของ Google และตัดสินว่า ข้อยกเว้นความรับผิดชอบในเงื่อนไขการให้บริการ (AI อาจผิดพลาด โปรดตรวจสอบด้วยตัวคุณเอง) ไม่ถือเป็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่มีผลบังคับใช้
คำตัดสินหลักของศาล: AI Overviews เป็นคำแถลงของ Google เอง
ศาลได้วางกรอบแยกแยะไว้ดังนี้:
เครื่องมือค้นหาแบบดั้งเดิม: แสดงชื่อเรื่องและคำอธิบายย่อของเว็บไซต์บุคคลที่สาม โดยสิ่งที่ผู้ใช้เผชิญคือแหล่งข้อมูลต้นฉบับเสมอ ประธานของคำแถลงคือ “เว็บไซต์ใดเว็บไซต์หนึ่งกล่าวเช่นนั้น” ขณะที่ Google เป็นเพียงผู้นำทาง ไม่ใช่ผู้ให้คำแถลง
AI Overviews: จากการที่ Google “ตีความเอง” บนดัชนีการค้นหา ทำให้เกิดการ “แถลงอย่างอิสระ ใหม่ และเป็นสาระสำคัญ” โดยตรงในหน้าผลการค้นหา ประธานของคำแถลงจึงเปลี่ยนจากบุคคลที่สามมาเป็น Google
ศาลเห็นว่าการเปลี่ยนประธานดังกล่าวทำให้ผลลัพธ์ของ AI Overviews ไม่สามารถใช้กลไกคุ้มครองความรับผิดแบบทางอ้อมตามรูปแบบของเครื่องมือค้นหาแบบดั้งเดิมได้ Google จึงต้องรับผิดโดยตรงต่อคำแถลงเหล่านี้ ศาลยังเห็นว่า ผลลัพธ์ของ AI Overviews เป็น “การแสดงออกในการทำกิจกรรมทางการค้า” จึงไม่อยู่ภายใต้การคุ้มครองที่ผ่อนปรนเฉพาะ “เสรีภาพในการแสดงความเห็น” เท่านั้น
เหตุผลโต้แย้งของ Google ที่ศาลยกฟ้อง 2 ประเด็น: การตรวจสอบเอกสารยืนยันที่บันทึกไว้
ข้อโต้แย้งที่ 1: ผู้ใช้ควรตรวจสอบด้วยตัวเองว่าคำอ้างของ Google ทำให้ผู้ใช้ส่วนใหญ่เข้าใจว่าเอาต์พุตของ AI อาจไม่แม่นยำเสมอไป จึงไม่ควรให้สถานะเป็นข้อเท็จจริงแก่คำอ้าง และผู้ให้บริการจึงไม่ควรต้องรับผิด ศาลตัดสินว่า ข้อยกเว้นความรับผิดชอบที่อยู่ด้านล่างของหน้าเพจไม่ถือเป็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายที่มีผลบังคับใช้
ข้อโต้แย้งที่ 2: ผู้จัดพิมพ์ควรขอให้ชดใช้จากบุคคลที่สาม หากคำแถลงที่เป็นการหมิ่นประมาทมีอยู่ในฝั่งของบุคคลที่สาม ผู้จัดพิมพ์ควรขอให้บุคคลที่สามชดใช้ ศาลตัดสินว่า มีเพียง Google เท่านั้นที่สามารถแก้ไขอัลกอริทึมระดับฐานและเปลี่ยนเนื้อหาที่ AI Overviews แสดงผลได้ ไม่มีบุคคลอื่นใดเข้าไปแทรกแซงตรรกะในการสร้างผลลัพธ์ได้ ดังนั้น Google จึงไม่สามารถยกเหตุผลดังกล่าวเพื่อปฏิเสธความรับผิดได้
ความคืบหน้าของคดี: คำสั่งห้ามชั่วคราวมีผลแล้ว แต่การฟ้องร้องอย่างเป็นทางการยังดำเนินต่อ
คำสั่งห้ามชั่วคราวที่ศาลแพ่งระดับภูมิภาคมิวนิกของเยอรมนีออกมา ห้าม Google ทำการเผยแพร่คำแถลงที่ไม่เป็นความจริงดังกล่าวต่อไปจนกว่าคดีความอย่างเป็นทางการจะสิ้นสุด คำสั่งห้ามชั่วคราวหมายความว่าศาลเห็นว่าคำขอของโจทก์มีความน่าเชื่อถือในเบื้องต้น แต่ไม่ได้เท่ากับคำพิพากษาถึงที่สุด กำหนดการของคดีอย่างเป็นทางการยังไม่ได้ประกาศ คำตัดสินในคดีนี้ไม่มีผลผูกพันโดยตรงต่อบริการ AI นอกขอบเขตเขตอำนาจของศาลแพ่งระดับภูมิภาคมิวนิกในเยอรมนี
คำถามที่พบบ่อย
คำตัดสินนี้มีความหมายอย่างไรต่อบริการค้นหา AI อื่น ๆ เช่น ChatGPT, Perplexity?
มาตรฐานความรับผิดที่ศาลแพ่งระดับภูมิภาคมิวนิกกำหนดคือ: เอาต์พุตของ AI จะเป็น “คำแถลงของผู้ให้บริการ” หรือเป็นเพียงการอ้างอิงเนื้อหาจากบุคคลที่สาม สำหรับบริการ AI ที่แถลงด้วยน้ำเสียงเชิงยืนยันในนามของตัวเอง (รวมถึง ChatGPT, Perplexity เป็นต้น) โดยเชิงตรรกะแล้วต้องเผชิญประเด็นทางกฎหมายเดียวกัน แต่คำตัดสินของศาลเยอรมนีไม่มีผลผูกพันทางกฎหมายโดยตรงต่อบริการที่อยู่นอกเขตอำนาจศาลของเยอรมนี
คำสั่งห้ามชั่วคราว (Einstweilige Verfügung) มีผลทางกฎหมายอย่างไร?
คำสั่งห้ามชั่วคราวเป็นมาตรการฉุกเฉินในคดีแพ่งของเยอรมนี ซึ่งศาลสามารถสั่งให้หยุดการกระทำเฉพาะอย่างก่อนที่จะมีคำพิพากษาอย่างเป็นทางการ คำตัดสินนี้ไม่ใช่ชัยชนะถึงที่สุด เพียงแต่สะท้อนว่าศาลเห็นว่าคำขอของโจทก์มี “ความน่าเชื่อถือในเบื้องต้น” การประเมินทางกฎหมายแบบครบถ้วนจะทำในคดีอย่างเป็นทางการ และตอนนี้ยังไม่ได้ประกาศไทม์ไลน์
เหตุใดคดีนี้จึงมีความหมายพิเศษต่อระบบคำปฏิเสธความรับผิดของ AI?
นี่คือคำตัดสินเป็นกรณีแรกของโลกที่ปฏิเสธอย่างเป็นทางการในเชิงกฎหมายว่า “คำปฏิเสธความรับผิดของ AI สามารถแทนที่ความรับผิดทางกฎหมายโดยตรงได้” โดยมี AI เป็นเป้าหมายเฉพาะที่ถูกพิจารณา ผู้ประกอบการบอตแชทบางรายในสหรัฐฯ เคยให้เหตุผลก่อนหน้านี้ว่าเอาต์พุตของ AI เป็น “คำพูดล้วน” จึงควรได้รับความคุ้มครองตามการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 แต่คำตัดสินของศาลเยอรมนีเดินไปในทิศทางตรงกันข้าม โดยเห็นว่าเอาต์พุตของ AI เป็น “การแสดงออกในการทำกิจกรรมทางการค้า” จึงต้องใช้กรอบกฎหมายที่แตกต่างกัน
