Суддя федерального окружного суду Лос-Анджелеса відхилив позов щодо Jenner Meme Coin за тестом Howey

Окружний суддя у Каліфорнії постановив, що мем-коїн JENNER Кейтлін Дженнер не підпадає під визначення цінного паперу за федеральним законодавством, відхиливши всі вимоги, пов’язані з цінними паперами, у запропонованому колективному позові, поданому проти знаменитості.

Ключові висновки:

• Федеральний суддя відхилив усі вимоги, пов’язані з цінними паперами, проти мем-коїна JENNER Кейтлін Дженнер із застосуванням заборони повторного подання (with prejudice) 16 квітня 2026 року.
• Суддя Блюменфельд постановив, що JENNER не пройшов вимогу спільного підприємства в тесті Хауї, створивши прецедент для судових спорів щодо мем-коїнів.
• Позовні вимоги про шахрайство за правом штату Каліфорнія були відхилені без заборони повторного подання (without prejudice), залишивши позивачам можливість повторно звернутися до суду штату.

Окружний суд США Центрального округу Каліфорнії відхилив позовні вимоги щодо цінних паперів JENNER, залишивши справу про шахрайство в штаті відкритою

Окружний суддя США Стенлі Блюменфельд-молодший із Центрального округу Каліфорнії виніс ухвалу 16 квітня 2026 року, задовольнивши клопотання відповідачів про відхилення Другої доповненої скарги у справі Naeem Azad et al. v. Caitlyn Jenner et al.(Case No. 2:24-cv-09768). Окреме остаточне судове рішення було ухвалене в той самий день, що завершило федеральне провадження. Law360 та Bloomberg Law вперше повідомили про відхилення.

Рішення ґрунтується на тесті Хауї — рамці Верховного суду, що використовується для визначення того, чи є фінансовий продукт «інвестиційним контрактом» у межах законодавства про цінні папери. Щоб відповідати критерію, угода має передбачати інвестування грошей у спільне підприємство з очікуванням прибутку, що походить від зусиль інших осіб.

Блюменфельд дійшов висновку, що позивач-заявник Лі Грінфілд не виконав вимогу щодо спільного підприємства. Суд встановив, що скарга не містила правдоподібних тверджень про те, що інвестори об’єднували ресурси або домовлялися ділити прибутки та збитки понад купівлю самого монета, зокрема через заявлений токеном податок на транзакції, викупи (buybacks) або маркетингову діяльність.

Оскільки вимога спільного підприємства не була виконана, суд не переходив до третього пункту щодо очікувань прибутку від зусиль інших осіб. Федеральні позовні вимоги щодо цінних паперів були відхилені із забороною повторного подання по суті щодо Грінфілда.

Позовні вимоги за правом штату Каліфорнія, зокрема доводи про шахрайство за загальним правом (common-law fraud) і квазіконтракт, були відхилені без заборони повторного подання. Суд відмовився здійснювати додаткову юрисдикцію щодо цих вимог, залишивши позивачам можливість повторно подати позов у суд штату. Вимоги всіх інших потенційних членів колективу, окрім Грінфілда, також були відхилені без заборони повторного подання.

Дженнер запустила мем-коїн JENNER у Solana 26 травня 2024 року, а незабаром після цього — у Ethereum. Токен активно просували через соціальні мережі, включно з дописами в X, де були розміщені згенеровані ШІ зображення з повідомленнями, що натякали на потенціал прибутку, — стверджується в колективному позові. Компанія Rosen Law Firm подала первинний колективний позов у листопаді 2024 року від імені покупців токена в межах періоду класу.

Позивачі стверджували, що статус Дженнер як знаменитості та її рекламна діяльність створили розумне очікування прибутків від її зусиль, що відповідало б стандарту Хауї. Дженнер та тодішній менеджер її бізнесу Софія Гатчінс були названі відповідачами. Гатчінс померла у липні 2025 року. Юридична команда Дженнер послідовно наполягала на тому, що токен не є цінним папером.

Спочатку суд відхилив первинну скаргу 9 травня 2025 року, встановивши, що позивачі, багато з яких були іноземними інвесторами, не змогли належним чином довести, що йдеться про транзакції, пов’язані з територією США. Позивачі доповнили свою скаргу та додали Грінфілда — громадянина Великої Британії, якого описували як такого, що зазнав збитків понад $40,000, — у ролі позивача-заявника.

Раніше Дженнер описувала позов як безпідставний і створила юридичний захисний фонд, посилаючись на можливі наслідки для ширшої індустрії цифрових активів, якщо б справа вирішилася інакше.

Рішення додає до зростаючої маси прецедентного права, що відрізняє спекулятивні мем-токени від регульованих цінних паперів. Воно не є обов’язковим для (SEC) або інших судів, і кожна справа щодо мем-коїна залежить від її конкретних фактів та тверджень.

Рішення може й надалі впливати на судові спори, що стосуються інших токенів із підтримкою знаменитостей, зокрема тих, що пов’язані з публічними діячами та політичними персоналіями. Суди та юридичні команди тепер можуть посилатися на ухвалу Блюменфельда, застосовуючи рамку тесту Хауї до подібних активів.

Негайної апеляції не повідомлялося. Остаточне судове рішення закриває федеральне провадження, а базові питання за правом штату залишаються нерозв’язаними доти, доки не буде подано повторний позов у суді штату Каліфорнія.