Tác giả: PolkaWorld
Liên kết:
Tuyên bố: Bài viết này là nội dung được chuyển nhượng, độc giả có thể tham khảo thêm thông tin qua liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ ý kiến phản đối nào về hình thức chuyển nhượng, xin vui lòng liên hệ với chúng tôi, chúng tôi sẽ thực hiện các sửa đổi theo yêu cầu của tác giả. Việc chuyển nhượng chỉ nhằm mục đích chia sẻ thông tin, không cấu thành bất kỳ lời khuyên đầu tư nào, không đại diện cho quan điểm và lập trường của Wu.
Khi mọi người vẫn đang tranh luận về câu chuyện của meme coin nóng đến mức nào, đồng sáng lập Ethereum, người sáng lập Polkadot, Gavin Wood lại đưa ra một phán xét lạnh lùng trong một podcast: “Ngành công nghiệp crypto đã lệch khỏi sứ mệnh ban đầu.”
Trong số 124 của When Shift Happens, Gavin đã tiến hành một cuộc suy ngẫm dài và sâu sắc: từ sự thất bại của cơ chế quản trị, đến việc sao chép các công cụ tài chính; từ sự hoài nghi về lộ trình Ethereum L2, đến mục đích thiết kế của hệ thống JAM; từ việc tan vỡ ảo tưởng về “xã hội tự do”, đến sự chỉ trích sắc bén về văn hóa sòng bạc.
Đây không chỉ là một cuộc phỏng vấn, mà còn giống như một tuyên ngôn: Trong bối cảnh ngành công nghiệp tiền điện tử đang đi vào sự tầm thường, liệu chúng ta có thể khôi phục lại lý tưởng ban đầu? Ông không đưa ra câu trả lời, nhưng đã đưa ra một hướng đi.
PolkaWorld đang giới thiệu một chuỗi nội dung (khoảng năm phần) đến bạn bè trong cộng đồng tiếng Trung về cuộc phỏng vấn kéo dài 3 giờ này, bài viết này là phần đầu tiên, chủ yếu đề cập đến những nội dung sau:
· USDT là ngân hàng tập trung được quản lý chặt chẽ.
· Càng tuân thủ quy định, càng xa rời nguyên tắc ban đầu?
· Dân chủ chỉ có thể được thiết lập khi công dân có trách nhiệm và nhận thức.
· Quyền tự chủ không phải là chạy trốn khỏi quy tắc, mà là chạy trốn khỏi quyền lực tùy tiện.
· Solana, Ethereum, Polkadot có phải là “quốc gia mạng” không?
Tiếp tục đọc để xem toàn bộ nội dung của phần đầu tiên!
USDT là ngân hàng tập trung bị quản lý chặt chẽ.
Kevin: Dạo này thế nào? Ôi, đây là thẻ vàng.
Gav: Thẻ vàng Solana?
Kevin: Thật ra là một dự án gọi là Cast đã cho ra mắt thẻ, có thể sử dụng stablecoin để tiêu dùng. Nó giống như một ngân hàng stablecoin, rất tiện lợi, tôi thường xuyên sử dụng. Mặc dù tôi không dùng tiền điện tử lâu bằng bạn, nhưng hiện tại cuộc sống hàng ngày của tôi gần như hoàn toàn phụ thuộc vào tiền điện tử, vì vậy thẻ này rất thuận tiện cho tôi, giúp tôi tiết kiệm được phiền phức khi phải đổi tiền điện tử sang tiền pháp định.
Gav: Ồ, họ giúp bạn xử lý rút tiền? Vậy phí tính như thế nào?
Kevin: Theo tôi hiểu, họ sử dụng tỷ giá của Visa, vì vậy nếu bạn chi tiêu bằng stablecoin USD, hầu như không có phí. Nhưng nếu là các loại tiền tệ khác, khoảng 2% phí. Trong đó 0.5% là thu nhập của Cast, 1.5% được trả cho Visa. Phí này không thấp, nhưng giống như hầu hết các dự án sớm, họ có hệ thống điểm, chi tiêu có thể hoàn lại 6% đến 10% phần thưởng, tương đương với việc bù đắp một số phí - miễn là token của họ có thể duy trì mức định giá mà họ quảng cáo sau khi ra mắt.
Gav: 6 % đến 10 % hoàn tiền? Có phải được trả lại dưới dạng token của họ không?
Kevin: Tất nhiên là dùng đồng token để hoàn lại rồi, nếu hoàn tiền mặt thì tốt quá ha ha. Họ tính toán hoàn lại dựa trên định giá của vòng tài trợ mới, khoảng năm sáu trăm triệu đô la, khi đồng token lên sàn, nếu giá ổn định, thì tương đương với việc bạn thực sự đã nhận được khoản hoàn tiền này.
Gav: Nghe có vẻ như một cỗ máy vĩnh cửu vậy… 6% đến 10% tiền hoàn lại này đến từ đâu? Ngoài giá trị đầu cơ của token, token này còn có ứng dụng thực tế nào không? Nguồn thu nhập duy nhất của họ bây giờ không phải là 0,5% phí giao dịch sao?
Kevin: Nói thật, tôi cũng chưa hoàn toàn hiểu rõ về cơ chế và mô hình kinh tế cụ thể của token của họ, có vẻ như vẫn chưa được công khai. Nhưng tôi muốn nói rằng, sản phẩm bản thân thực sự rất dễ sử dụng, rất đơn giản - bạn chỉ cần chi tiêu stablecoin, là xong. Hiện tại, tôi chủ yếu dùng nó để chi tiêu stablecoin, tương lai của token thì còn phải xem xét. Nhưng gần đây tôi đã viết một bài báo, cũng bày tỏ quan điểm tương tự: phí giao dịch cao thực sự là vấn đề, chẳng hạn như 2% mà bạn vừa nói, thực sự là khá cao, tôi cũng đã nói với người sáng lập, anh ấy cũng thừa nhận, nhưng đây là do Visa quy định, có thể trong tương lai sẽ được tối ưu hóa.
Nhưng quan điểm của tôi là, nếu một thứ thực sự có thể nâng cao trải nghiệm sống của tôi, tôi sẵn sàng trả tiền cho nó, điều này hoàn toàn ngược lại với nhiều dự án hiện đang làm “khai thác + khuyến khích”. Nói thật là tôi không quan tâm đến việc khai thác hay nhận airdrop, tôi quan tâm hơn đến: sản phẩm này có giá trị thực tiễn không? Nó có thể giúp cuộc sống của tôi dễ dàng hơn không? Thẻ này giúp tôi không phải đối mặt với quy trình rút tiền tiền điện tử phức tạp và rắc rối, thì tôi sẵn sàng trả một chút phí giao dịch cho nó.
Gav: Thật vậy. Nếu một thứ gì đó có công dụng thực tế, thì nó xứng đáng để trả tiền. Nhưng cuối cùng bạn vẫn phải đổi tiền pháp định sang stablecoin, đúng không?
Kevin: Thú vị là, khi tôi nói chuyện với Raoul Pal ở Dubai tuần trước, anh ấy cũng đã nói điều tương tự. Anh ấy nói, “Tại sao còn cần stablecoin? Ai còn dùng stablecoin?” Suy nghĩ giống như bạn.
Gav: Thực ra mà nói, những người phát hành stablecoin về bản chất đã trở thành ngân hàng. Như USDC, USDT, bây giờ ngày càng giống ngân hàng - là loại ngân hàng tập trung bị quản lý cực kỳ chặt chẽ.
Kevin: Bạn nói đúng quá. Thực ra, tôi nghĩ rằng những dự án này khiến cho người bình thường dễ tin tưởng hơn, chính là vì chúng được quản lý. Mặc dù không phải là niềm tin cực đoan kiểu “crypto punk”, nhưng thực sự dễ chấp nhận hơn đối với hầu hết mọi người.
Gav: Nhưng tôi biết không ít “người bình thường” cũng bị ngân hàng đóng băng tài khoản, chuyện này không chỉ xảy ra với những người đam mê tiền điện tử.
Kevin: Đúng vậy, đặc biệt là một số nhà khởi nghiệp công nghệ cũng thường xuyên gặp phải điều này, đúng không?
Gav: Đúng vậy. Có một số người tôi biết, chỉ vì năm đó họ mua một ít Ethereum - vào năm 2014, họ đã bị lừa.
Kevin: Tôi cũng vậy. Năm 2019, lúc đó chưa phải là năm 2014, tài khoản Revolut của tôi bị khóa - bây giờ Revolut không phải đã bắt đầu cung cấp dịch vụ tiền điện tử sao? Lúc đó tôi chỉ chuyển một ít tiền đến Coinbase, khoảng 10.000 bảng thôi, họ nói là quá nhiều và đã khóa tài khoản của tôi. Đến giờ vẫn chưa mở khóa, bị khóa vĩnh viễn.
Càng tuân thủ quy định, càng đi xa khỏi bản chất?
Gav: Đúng vậy, thật nực cười, nhưng đó chính là thực tế của “quản lý”. Càng nhiều dự án tiền điện tử bắt đầu chấp nhận sự quản lý và hợp tác với quy trình tuân thủ, chúng càng giống như một phần của hệ thống ngân hàng truyền thống. Ở một mức độ nào đó, điều này thực sự đang từ từ phá vỡ bản chất ban đầu của tiền điện tử, đưa nó vào trật tự tài chính cũ.
Kevin: Vậy bạn nghĩ, làm thế nào thì được coi là một “điểm cân bằng” phù hợp?
Gav: Bạn cần xem cái mà bạn muốn “phổ biến” là như thế nào. Câu hỏi này rất khó để trả lời rõ ràng, vì nó phụ thuộc vào cái mà “mọi người” thực sự muốn. Nhưng đối với tôi, tôi theo đuổi “ít lòng tin hơn, nhiều sự thật hơn”. Tôi không muốn cuộc sống của mình bị ảnh hưởng bởi những quyết định không minh bạch, tùy tiện, thậm chí là vô lý. Và những điều này chính là bản chất của việc quản lý.
Bạn tin tưởng người khác, họ sẽ có cơ hội lợi dụng bạn. Và nếu bạn không quen biết những người này, họ cũng không có nghĩa vụ phải nghĩ cho bạn, thì một khi họ có chút lợi ích nhỏ nào đó có thể thu được từ bạn, họ rất có khả năng sẽ làm như vậy. Đây chính là một trong những ý tưởng cốt lõi mà tôi đã viết trong “Tuyên ngôn Web3”. Trong đó có một câu mở đầu nói rất trực tiếp: chỉ cần chúng ta sống trong một thế giới phụ thuộc vào những tổ chức và cá nhân không minh bạch này, chỉ cần họ có cơ hội để thu lợi, họ nhất định sẽ làm như vậy, và chúng ta gần như không có khả năng chống lại.
Kevin: Vậy thế giới lý tưởng của bạn có thể đạt được không?
Gav: Điều này thực sự phụ thuộc vào sự lựa chọn của mọi người. Khi trật tự toàn cầu hậu chiến đang dần sụp đổ, có thể mọi người sẽ bắt đầu thay đổi thái độ và không còn muốn phụ thuộc vào những tổ chức mà hoàn toàn không đặt lợi ích của người dùng lên hàng đầu.
Kevin: Vậy nếu thế giới cuối cùng không đi theo hướng mà bạn muốn thì sao? Bạn có chọn rời đi không?
Gav: Tôi cũng không biết. Nhưng đối với tôi, một phần lớn động lực đến từ sự tò mò - chính sự tò mò đã khiến tôi tiếp cận với Ethereum. Ít nhất hiện tại sự tò mò của tôi vẫn còn, nhưng thỏa mãn sự tò mò và dẫn dắt một dự án hoàn toàn là hai chuyện khác nhau. Tôi không chắc mình sẽ còn dẫn dắt dự án nữa hay không, nhưng sự tò mò thì không thể biến mất. Lĩnh vực này vẫn đầy thú vị, và sự khao khát khám phá của tôi vẫn chưa được thỏa mãn.
Dân chủ chỉ có thể thành lập khi công dân có ý thức và trách nhiệm.
Kevin: Vậy nếu bạn phải giải thích cho một người hoàn toàn không hiểu “chủ quyền” hoặc “Web3” về những gì bạn đang làm và tại sao bạn làm điều đó, bạn sẽ nói như thế nào?
Gav: Câu hỏi này thực ra khá khó để trả lời. Nói một cách đơn giản, tôi sẽ nói - “Ít niềm tin vào người khác, nhiều sự thật mà chính mình thấy”. Điều này có nghĩa là không để mọi người phụ thuộc vào sự “tốt bụng” của người khác để quyết định cuộc đời mình, mà là để họ có khả năng tự nhìn thấy những điều thực sự quan trọng trong cuộc sống, từ đó tự mình đưa ra lựa chọn. Đây chính là “ít niềm tin, nhiều sự thật”.
Nếu tôi có nhiều thời gian hơn và có người thực sự muốn tìm hiểu sâu hơn, tôi sẽ giải thích chi tiết hơn một chút. Tôi sẽ nói rằng thực ra nhiều người trong chúng ta đang rơi vào một hiểu lầm, cho rằng xã hội là tự do, nhưng nếu cuộc sống của bạn phải phụ thuộc vào những nhân vật hành động tùy tiện, không có cơ chế trách nhiệm để tiến lên, thì điều đó hoàn toàn không gọi là xã hội tự do.
Đây thực chất là một hình thức của chủ nghĩa độc tài. Nếu ai đó cảm thấy đây là cách mà xã hội nên có, hoặc chỉ muốn sống như vậy, thì họ phải chấp nhận rằng họ đang ở trong một hệ thống độc tài. Tất nhiên, có thể họ sẵn lòng như vậy, nhưng khi hệ thống này trở nên ngày càng không minh bạch, ngày càng không đáng tin cậy, và ngày càng không ổn định, có thể suy nghĩ của họ sẽ dần thay đổi. Nhưng tôi muốn nhấn mạnh rằng, lối sống này, về bản chất, chính là một môi trường độc tài. Và tôi luôn tin rằng, sống trong một xã hội tự do thì tốt hơn nhiều so với sống trong một thể chế độc tài.
Kevin: Bạn luôn là một người ủng hộ mạnh mẽ cho “chủ quyền cá nhân”, cuối cùng thì điều chúng ta đang nói chính là điều này. Tại sao bạn lại nghĩ rằng thế giới tự do tốt hơn thế giới độc tài? Có thể nhiều người thậm chí chưa bao giờ suy nghĩ về câu hỏi này, hoặc nói cách khác, phần lớn mọi người không muốn chịu trách nhiệm, họ thà giao quyền lực cho người khác - chẳng hạn như trong các vấn đề về hưu trí, hầu hết mọi người không muốn tự quyết định.
Gav: Những người như vậy thật ngu ngốc. Họ đang đánh cược với tương lai của chính mình - thậm chí là tương lai của toàn xã hội. Bởi vì dân chủ chỉ có thể thành lập khi công dân có trách nhiệm và nhận thức. Nếu mọi người hoàn toàn không quan tâm đến môi trường, lối sống và hành động của chính phủ của họ, dân chủ sẽ sụp đổ rất nhanh. Tôi tin rằng, hiện nay có rất nhiều người thực sự đã bỏ qua những vấn đề này, và thái độ này sớm muộn sẽ khiến toàn bộ hệ thống sụp đổ. Tôi không có nhiều kiên nhẫn với những người như vậy.
Kevin: Có khoảnh khắc nào trong đời bạn khiến bạn nhận ra rằng “không ai sẽ đến cứu bạn”, hoặc nói cách khác, “tôi phải tự mình kiểm soát cuộc sống”?
Gav: Hình như tôi sinh ra đã không tin vào quyền uy. Từ nhỏ đến lớn, tôi không thấy có nhiều quyền uy thực sự quan tâm đến tôi. Tất nhiên, không phải tôi hoàn toàn chưa gặp người tốt, chẳng hạn như một số giáo viên của tôi cũng khá tốt. Hơn nữa, trong xã hội phương Tây, giáo viên được coi là quyền uy phổ biến nhất trong cuộc sống của trẻ em. Bố mẹ tôi cũng không tệ với tôi. Nhưng tôi không thể tin rằng người lạ sẽ cố gắng vì lợi ích của tôi - tại sao phải như vậy? Đến bây giờ tôi vẫn không hiểu, có lẽ đó là do bản năng.
Kevin: Thực ra bạn nghĩ như vậy cũng khá lý trí.
Gav: Vậy tại sao tôi lại phải tin vào một hệ thống mặc định “chế độ độc tài sẽ tốt cho tôi”?
Quyền tự chủ không phải là trốn tránh quy tắc, mà là trốn tránh quyền lực tùy tiện.
Kevin: Khi bạn nhắc đến giáo viên, tôi lại nghĩ đến điều này, hồi nhỏ tôi cũng cảm thấy kỳ lạ: có những giáo viên cả đời không ra khỏi cổng trường, nhưng lại dạy tôi về kinh doanh và những nguyên lý cuộc sống, họ hoàn toàn không có sức thuyết phục. Sau đó, vào cuối năm 2018, tôi đọc “Chuẩn Bitcoin”, và ngay lập tức tôi hiểu ra nhiều điều. Mười năm trước, tôi khởi nghiệp chỉ vì cảm thấy hệ thống hiện tại không đáng tin cậy, luôn suy nghĩ liệu có thể làm tốt hơn không. Và cuốn sách này ngay lập tức giúp tôi nhìn rõ nhiều thứ. Nó như đang nói: “Nếu bạn bẩm sinh đã không tin tưởng vào hệ thống, thì hãy xem cái này.” Và rồi tôi cảm thấy, wow, cuối cùng có người hiểu tôi.
Gav: Quả thật. Mặc dù tôi chưa đọc cuốn sách đó, nhưng tôi hoàn toàn đồng ý với kết luận mà bạn rút ra từ cuốn sách.
Kevin: Cuốn sách đó thực ra được viết cho những độc giả bình thường như tôi, những người không hiểu nhiều về công nghệ, với cách diễn đạt rất dễ hiểu. Ông ấy đã dành khoảng 80% nội dung của cuốn sách không phải để nói về Bitcoin, mà để nói về lịch sử phát triển của tiền tệ, chẳng hạn như cái gì là “tiền tệ cứng”, “tiền tệ lành mạnh”, cái gì là “tiền tệ không lành mạnh”, tại sao chúng ta từng sử dụng lông vũ, đá, bạc, vàng làm tiền, nhưng cuối cùng đều không thể duy trì. Sau đó, ông ấy đưa ra lý do tại sao Bitcoin lại có ý nghĩa trong bối cảnh này, vì vậy sau khi đọc xong, tôi cảm thấy rất đồng cảm, như thể tôi đã tìm thấy những người đồng loại - những người bẩm sinh không tin tưởng vào hệ thống hiện tại. Vậy theo bạn, điều kiện cơ bản nhất để một người thực sự đạt được “chủ quyền cá nhân” là gì?
Gav: Về nguyên tắc mà nói, đó là khả năng kiểm soát vận mệnh của chính mình. Nhưng tôi không nghĩ đây là một vấn đề trắng đen, mà giống như một thái độ hơn. Một số người có thể sẽ không bao giờ thực sự đạt được “chủ quyền bản thân” - ngay cả bản thân chúng ta. Bởi vì đôi khi môi trường có quá nhiều hạn chế, ví dụ như bạn ở Bắc Triều Tiên, mà nói về “chủ quyền bản thân”? Thì bạn chỉ có thể tự cầu phúc. Vì vậy, tôi nghĩ rằng điều này nhiều hơn là một thái độ có muốn theo đuổi hay không. Giống như câu nói của Wilde: “Chúng ta đều sống trong cống rãnh, nhưng vẫn có người ngước nhìn bầu trời sao.” Tôi không nghĩ rằng có ai trong số chúng ta có thể thực sự đạt được “chủ quyền bản thân” hoàn hảo, nhưng có một số người sẵn lòng nỗ lực theo đuổi, đặc biệt là khi bây giờ có một số “trái cây dễ hái”, họ sẽ đi hái.
Kevin: Ví dụ như?
Gav: Sử dụng tiền điện tử. Dù chỉ là sử dụng stablecoin cũng được. Mặc dù chúng ta phải thừa nhận rằng stablecoin vẫn còn khoảng cách với “chủ quyền tự thân”. Hiện tại, các quy tắc đứng sau stablecoin có thể không linh hoạt như ngân hàng, nhưng về bản chất, bạn vẫn phải tin rằng một tổ chức tập trung nào đó sẽ vận hành nó tốt. Tuy nhiên, so với ngân hàng, stablecoin của bạn có thể được đảm bảo hơn một chút, chỉ là cũng không nên quá lạc quan.
Và như Bitcoin, đó chắc chắn là đại diện điển hình. Các loại tiền điện tử khác cũng có những ưu điểm riêng, nhưng bạn phải cẩn thận với những dự án được gọi là “phi tập trung” - thực tế chúng chỉ có tên là phi tập trung, nhưng phía sau vẫn là một đội ngũ tập trung kiểm soát, việc nắm giữ những đồng tiền này không thể giúp bạn thực sự đạt được sự tự chủ kinh tế.
Điều này không khác gì việc đặt tiền vào ngân hàng rồi nói “tôi tự kiểm soát tài sản”, đều là tự lừa dối bản thân. Nhưng tôi thực sự nghĩ rằng hiện tại có một số cơ hội có thể nắm bắt, chẳng hạn như Bitcoin, giao thức đã xác định rõ tổng số lượng, phân phối tài sản cũng tương đối minh bạch, không có người sáng lập nào nắm giữ một lượng lớn token.
Còn có thể làm gì nữa? Tìm một quốc gia có thể tôn trọng chủ quyền để chuyển đến, tìm một nhóm người đồng cảm, thiết lập một bộ quy tắc hợp lý. Ý tưởng này trong圈加密 khá cũ, nhưng gần đây rõ ràng đã trở nên phổ biến hơn, khắp nơi đều có khái niệm “thành phố tự do”, Mỹ có vài dự án kiểu này đang được thúc đẩy, những nơi không tự do lắm cũng có dấu hiệu, chẳng hạn như Dubai, đã tạo ra một hệ thống hỗn hợp, thiết lập một quầy dịch vụ cho người nước ngoài, xử lý những vấn đề mà họ cảm thấy không công bằng hoặc do quan liêu gây ra. Vì vậy, tôi nghĩ rằng con người có khát vọng đối với lối sống này.
Và chìa khóa của “chủ quyền cá nhân” không phải là bạn có hoàn toàn thoát khỏi quy tắc hay không, mà là không còn bị ràng buộc bởi quyền lực tuỳ tiện, vô lý. Nó không có nghĩa là bạn có thể không tuân theo quy tắc, mà là bạn phải biết quy tắc là gì, hiểu nó, và không phải phục tùng một quyền lực mà bạn hoàn toàn không quen biết và không thể chịu trách nhiệm. Có một số quy tắc là không thể tránh khỏi, chẳng hạn như quy luật vật lý, quy luật kinh tế, nguyên lý toán học và mật mã học, đây là những điều bạn phải tuân theo. Chứ không phải kiểu, hôm nay một quan chức nào đó tâm trạng không tốt thì đóng băng tài khoản của bạn, đó mới chính là “sự tùy tiện” mà chúng ta cần thoát khỏi.
Các giao thức Solana, Ethereum, Polkadot có phải là “quốc gia mạng” không?
Kevin: Bạn đã đề cập đến một số người đang thúc đẩy những ý tưởng này trước đây. Bạn và người bạn Ed Hess của bạn là một trong 50 đến 60 người sáng lập gặp nhau hàng năm ở Patagonia, nơi các bạn thảo luận về các vấn đề liên quan đến “chủ quyền”. Tôi khá tò mò, trong những buổi gặp gỡ này, có ý tưởng nào đặc biệt điên rồ hoặc thú vị nào nảy sinh không?
Gav: Tôi không nhớ rõ lắm, nói thật là sau mỗi buổi tiệc, đầu óc tôi đều hơi mơ màng haha. Nhưng theo ấn tượng của tôi, thực ra nhiều ý tưởng nghe có vẻ rất “hợp lý”, ít nhất tôi cảm thấy chúng có lý. Bởi vì các quốc gia dân tộc mà tôi quen thuộc phần lớn được xây dựng trên một đống logic lỗi thời, hoặc là những chuyện đã xảy ra hàng trăm năm trước, hoặc là những quyết định ngẫu hứng của một số người, còn lẫn lộn cả yếu tố tôn giáo, nhiều luật đã lỗi thời nhưng vẫn nằm ở đó trong sách, chính phủ khi nhớ thì lại mang ra sử dụng, bây giờ cần phải suy nghĩ lại hoàn toàn về hợp đồng xã hội, bởi vì môi trường xã hội mà chúng ta đang sống đã hoàn toàn khác với thế giới khi những luật cũ được hình thành.
Tuy nhiên, bạn sẽ nhận thấy rằng mọi người dường như vẫn nghĩ rằng pháp luật và hợp đồng xã hội nên giữ nguyên hoặc không thay đổi quá nhiều. Tôi hoàn toàn không đồng ý. Tôi nghĩ đây cũng là cốt lõi của những cuộc thảo luận của chúng ta ở Patagonia: Liệu chúng ta có thể thiết kế lại một hợp đồng xã hội phù hợp với xã hội hiện đại trong bối cảnh công nghệ này không?
Kevin: Bạn đã đề cập đến việc “xây dựng một quốc gia cho riêng mình”, vậy bạn nghĩ gì về ý tưởng của Balaji trong “Quốc Gia Mạng”?
Gav: Tôi biết cuốn sách đó, nhưng không rõ họ có thực sự tiến triển không. Khái niệm khá thú vị, nhưng tôi có thái độ tương đối trung lập. Dù sao thì chúng ta hiện có internet, và ngày càng nhiều hệ thống tự chủ dựa trên mạng, chúng đã bắt đầu vượt qua ranh giới của chủ quyền quốc gia truyền thống. Nhưng nói cho cùng, chủ quyền thực sự cuối cùng vẫn không thể tách rời khỏi “bảo đảm an ninh vật lý” - tức là lãnh thổ. Lấy một ví dụ, ngay cả khi bạn là một quốc gia mạng, nếu bạn không có một mảnh đất nào, thì sẽ rất khó để thực sự thực thi những quy tắc thuộc về bạn. Giáo hội Công giáo là một ví dụ - nó thực sự cũng có thể được coi là một “quốc gia mạng” lâu đời, với một mạng lưới tín đồ rất lớn. Nhưng họ vẫn cần một mảnh đất nhỏ - Vatican. Mặc dù rất nhỏ, nhưng họ đã nhận ra: để thực sự có một “tình trạng chủ quyền”, cho dù chỉ là mang tính biểu tượng, lãnh thổ là điều không thể thiếu. Vì vậy tôi cho rằng, nếu chúng ta thực sự muốn xây dựng một “quốc gia mạng” vượt xa những hình thức DAO hoặc cộng đồng tiền mã hóa hiện tại, thì chúng ta phải thừa nhận tầm quan trọng của “lãnh thổ” - bạn phải có một không gian vật lý, có thể hỗ trợ hệ thống quy tắc mà bạn thiết lập.
Kevin: Vậy bạn có coi các giao thức như Solana, Ethereum, Polkadot là “quốc gia mạng” không?
Gav: Về cái này… từ này không phải do tôi phát minh ra, vì vậy tôi cũng không chắc chúng có phù hợp với định nghĩa được đề cập trong cuốn sách “Quốc gia mạng” hay không. Nhưng theo quan điểm của tôi (mặc dù có thể hơi “bất quy tắc”), ngay cả một loại tiền điện tử cũng có thể được coi là một nguyên mẫu rất “yếu” của quốc gia mạng. Chẳng hạn như Bitcoin, những người tham gia đều phải tuân thủ quy tắc, nếu can thiệp vào phần mềm khách hàng để tự phát hành thêm tiền, họ sẽ bị mạng loại bỏ - bởi vì phần mềm khách hàng bị can thiệp của bạn sẽ không còn đồng bộ với mạng Bitcoin thực sự, điều này được coi là hình thức cơ bản nhất của quốc gia mạng. Khi hệ thống quy tắc và cơ chế lặp lại ngày càng phức tạp hơn, cộng với một chế độ thành viên rõ ràng, cấu trúc của quốc gia mạng sẽ hoàn thiện hơn.
Tuy nhiên, điểm then chốt là, một quốc gia mạng không nhất thiết phải có tất cả mọi người sống trong đó, đây là sự khác biệt giữa nó và các quốc gia truyền thống. Nhưng con người chắc chắn cần có một cảm giác thuộc về, đúng không? Ngoài ẩm thực, ngôn ngữ, bạn bè và người thân, một trong những nguồn gốc quan trọng nhất của cảm giác thuộc về là hợp đồng xã hội mà bạn tham gia - dù là luật pháp rõ ràng hay những kỳ vọng xã hội không thành văn. Nếu không có một mảnh đất thực sự nào để đến, thì rất khó để cảm giác thuộc về đó có thể hiện thực hóa ở cấp độ vật lý.
