Aave Labs nhượng bộ! Hứa chia sẻ lợi nhuận cho người nắm giữ token, xoa dịu tranh chấp quản trị DeFi

Aave Labs sáng lập Stani Kulechov đã phát hành tuyên bố quan trọng về quản trị, cam kết phân phối thu nhập ngoài giao thức cho các chủ sở hữu token, và tìm kiếm giải pháp về tài sản thương hiệu. Những nhượng bộ này bắt nguồn từ sự phản đối dữ dội của cộng đồng về việc chuyển phí frontend, mâu thuẫn giữa DAO và nhóm phát triển về phân phối lợi nhuận và quyền sở hữu trí tuệ đã leo thang thành cuộc khủng hoảng quản trị lớn nhất của giao thức cho vay DeFi.

Chuyển phí frontend gây ra đối đầu giữa DAO và phòng thí nghiệm

Xung đột quản trị giữa Aave Labs và Aave DAO không phải là sự kiện đột ngột, mà là kết quả của mâu thuẫn cấu trúc tích tụ lâu dài. Aave Labs đã phát triển phiên bản đầu tiên của giao thức Aave, nhưng khi giao thức trưởng thành, Aave DAO dần trở thành bên duy trì chính. Sự chuyển quyền lực này giữa “nhà phát triển và cộng đồng” không phải là hiếm trong lĩnh vực DeFi, nhưng trường hợp của Aave phức tạp hơn vì Aave Labs vẫn đang phát triển sản phẩm mới và thu lợi từ đó.

Ngòi nổ là quyết định của Aave Labs chuyển phí frontend ra khỏi Aave DAO. Các chủ sở hữu token đặt câu hỏi, Aave Labs lợi dụng thương hiệu và lưu lượng của giao thức để phát triển các frontend mới, nhưng lại giữ lợi nhuận cho riêng mình thay vì chia sẻ với DAO. Mô hình “dùng tài nguyên của giao thức để kiếm lợi cá nhân” này gây bất bình dữ dội. Những người chỉ trích cho rằng, Aave Labs thực chất đang “ký sinh” trên giao thức, hưởng lợi từ độ tin cậy của thương hiệu, nhưng không chịu trách nhiệm về phần thưởng tương ứng.

Mâu thuẫn sâu hơn nằm ở vai trò và vị trí rõ ràng. Aave Labs thực sự là nhà cung cấp dịch vụ cho giao thức hay là một thực thể thương mại độc lập? Nếu là nhà cung cấp dịch vụ, lợi nhuận nên thuộc về DAO; còn nếu là thực thể độc lập, tại sao có thể sử dụng thương hiệu và lưu lượng của Aave? Sự mơ hồ này không thành vấn đề khi quy mô giao thức nhỏ, nhưng khi Aave trở thành ông lớn dẫn đầu DeFi với hơn 200 tỷ USD giá trị khóa, từng đồng lợi nhuận đều trở nên nhạy cảm.

Sự tức giận của các chủ sở hữu token không chỉ đến từ lợi ích kinh tế, mà còn từ việc quyền tự trị bị suy yếu. DAO về lý thuyết có quyền quyết định cao nhất về giao thức, nhưng thực tế Aave Labs vẫn nắm giữ quyền kiểm soát thực chất nhờ lợi thế công nghệ và thông tin bất đối xứng. Sự kiện chuyển phí frontend lần này đã phơi bày khoảng cách giữa “quản trị danh nghĩa của DAO” và “quản lý thực sự của nhóm phát triển”.

Giải pháp hòa giải của Kulechov và cam kết phù hợp lợi ích

Đối mặt áp lực từ cộng đồng, Kulechov đã đăng bài dài trên diễn đàn quản trị để phản hồi. Ông viết: “Trước các cuộc thảo luận gần đây của cộng đồng, Aave Labs cam kết chia sẻ lợi nhuận phát sinh ngoài giao thức với các chủ sở hữu token. Đối với chúng tôi và những người nắm giữ AAVE, sự nhất quán lợi ích là vô cùng quan trọng, chúng tôi sẽ sớm trình bày đề xuất chính thức, trong đó sẽ bao gồm cơ chế hoạt động cụ thể.”

Thông báo này chứa ba cam kết chính. Thứ nhất, xác nhận rõ ràng sự tồn tại của “thu nhập ngoài giao thức”, điều này đã là một nhượng bộ lớn vì trước đó Aave Labs luôn tránh thảo luận công khai về quy mô phần thu nhập này. Thứ hai, cam kết chia sẻ chứ không chỉ “xem xét chia sẻ”, từ ngữ rõ ràng thể hiện tính chân thực của nhượng bộ. Thứ ba, nhấn mạnh “sự nhất quán lợi ích”, cố gắng chuyển khung xung đột từ “tranh cãi phân phối” sang “lợi ích chung”.

Tuy nhiên, cam kết này vẫn còn mơ hồ. “Thu nhập ngoài giao thức” nghĩa là gì? Có tính phí frontend không? Nếu Aave Labs phát triển sản phẩm mới dùng thương hiệu Aave, phần thu nhập sẽ phân chia thế nào? Tỷ lệ chia sẻ ra sao? Những chi tiết này sẽ được làm rõ trong đề xuất chính thức sắp tới, nhưng hiện tại tuyên bố này giống như “tuyên bố nguyên tắc” hơn là “kế hoạch vận hành”.

Ba tín hiệu chính trong nhượng bộ của Aave Labs

Cam kết chia sẻ thu nhập ngoài giao thức: Rõ ràng thể hiện sẽ chia sẻ lợi nhuận phát sinh ngoài giao thức với chủ sở hữu token, nhưng cơ chế và tỷ lệ cụ thể chưa được công bố, “rất sớm” sẽ có đề xuất chính thức.

Thái độ đàm phán về tài sản thương hiệu: Phản hồi yêu cầu DAO chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ của Aave, thể hiện sẽ tìm kiếm giải pháp “về mặt thương hiệu”, ám chỉ có thể nhượng lại một phần quyền kiểm soát thương hiệu.

Tầm nhìn hệ sinh thái không cần phép: Đề xuất “cho phép các nhóm có chủ kiến xây dựng sản phẩm độc lập trên giao thức Aave mà không cần phép”, cố gắng chuyển khung xung đột từ “đấu tranh zero-sum” sang “thịnh vượng chung của hệ sinh thái”.

Ba tín hiệu này cho thấy Aave Labs không hoàn toàn đầu hàng, mà đang chiến lược nhượng bộ. Chia sẻ lợi nhuận là nhượng bộ về mặt kinh tế, đàm phán thương hiệu là nhượng bộ về quyền lực, tầm nhìn hệ sinh thái là cuộc tranh giành quyền phát ngôn, cố gắng tự định vị là “nhà xây dựng hệ sinh thái” chứ không phải “ký sinh trên giao thức”.

Quyền sở hữu trí tuệ sẽ là chiến trường tiếp theo

Thông báo của Kulechov đề cập “tìm kiếm giải pháp về mặt thương hiệu”, đây là phản hồi trực tiếp yêu cầu của DAO về việc Aave Labs chuyển giao quyền sở hữu trí tuệ của Aave. Yêu cầu này còn mang tính quyết đoán hơn về mặt lợi nhuận, vì liên quan đến quyền kiểm soát tài sản cốt lõi của giao thức.

Quyền sở hữu trí tuệ bao gồm nhãn hiệu, tên miền, bản quyền mã nguồn và nhiều khía cạnh khác. Nếu Aave Labs chuyển giao những thứ này cho DAO, nghĩa là ai cũng có thể dùng thương hiệu Aave để phát triển sản phẩm, và Aave Labs sẽ mất lợi thế độc quyền về thương hiệu. Điều này là đòn chí tử đối với mô hình kinh doanh của Aave, vì một trong những lợi thế cạnh tranh chính là sự tin tưởng vào “đội ngũ chính thức của Aave”.

Các supporter của DAO cho rằng, vì giao thức được quản trị bởi cộng đồng, thương hiệu cũng nên thuộc về cộng đồng. Giá trị của thương hiệu Aave là do tất cả người dùng và nhà phát triển cùng xây dựng, không nên bị một thực thể đơn lẻ độc quyền. Thậm chí có ý kiến còn yêu cầu Aave Labs đổi tên để thể hiện sự độc lập với giao thức.

Khó khăn của Aave Labs là, nếu từ chối hoàn toàn việc chuyển giao quyền thương hiệu, sẽ đối mặt với sự phản đối liên tục của cộng đồng; còn nếu chuyển giao hoàn toàn, sẽ mất đi hàng rào cạnh tranh. “Tìm kiếm giải pháp về mặt thương hiệu” của Kulechov gợi ý một thỏa hiệp khả thi: ví dụ như xây dựng khung cấp phép sử dụng thương hiệu, cho phép DAO cấp phép cho bên thứ ba dùng thương hiệu Aave, nhưng giữ quyền ưu tiên sử dụng cho Aave Labs.

Tầm nhìn hệ sinh thái không cần phép và thực tế

Kulechov cố gắng định lại tranh chấp thành vấn đề “tầm nhìn dài hạn”. Ông cho rằng, hai bên cần đạt được sự đồng thuận về “tầm nhìn dài hạn” để giúp Aave phát triển vượt ra ngoài “các trường hợp sử dụng gốc của tiền mã hóa hiện tại”, và “hỗ trợ các loại tài sản mới và mô hình vay mượn, chẳng hạn như tài sản thực, vay tiêu dùng và tổ chức”.

Tầm nhìn này cốt lõi là: “Cho phép các nhóm có chủ kiến xây dựng sản phẩm độc lập trên giao thức Aave mà không cần phép, trong khi giao thức tự tăng trưởng về sử dụng và thu nhập để có lợi.” Mô hình này tương tự như hệ sinh thái Ethereum, nơi bất kỳ ai cũng có thể phát triển ứng dụng dựa trên Ethereum, và Ethereum thu lợi từ phí giao dịch.

Tuy nhiên, tầm nhìn này đối mặt với thách thức thực tiễn. Ethereum có thể thực hiện “không cần phép” vì nó là nền tảng công khai, còn Aave là một giao thức vay mượn, bản thân đã là một ứng dụng, và thương hiệu của nó gắn chặt với sản phẩm cụ thể. Nếu mở rộng quyền sử dụng thương hiệu, có thể xuất hiện các “sản phẩm Aave” chất lượng không đồng đều, gây tổn hại đến giá trị thương hiệu chung.

Quan trọng hơn, cơ chế phân phối lợi nhuận. Nếu nhiều nhóm phát triển dựa trên Aave, lợi nhuận sẽ phân chia thế nào giữa giao thức, nhóm phát triển và chủ sở hữu token? Điều này đòi hỏi hợp đồng thông minh và quy trình quản trị phức tạp, và khả năng quản trị của DAO Aave hiện tại có đủ để hỗ trợ sự phức tạp này hay không vẫn còn là câu hỏi.