Eröffnung
Eine am 1. Mai in New York eingereichte Klage von Noah Doe und zwei in Wyoming ansässigen LLCs – ABC Company und XYZ Company – sucht eine gerichtliche Anordnung, die Eigentum an 39.069 inaktiven Bitcoin-Adressen feststellt. Dabei wird ein juristischer Maßstab aufgeworfen, ob inaktive Coins nach dem traditionellen Recht als aufgegebenes Eigentum behandelt werden können. Die Kläger behaupten, die Coins, die mit den aufgelisteten Adressen verbunden sind, seien gefunden, dem New York Police Department gemeldet und nach dem New Yorker Recht zu verlorenen Sachen als solches beansprucht worden. Sie argumentieren, dass schlafende Wallets rechtlich aufgegebenes Eigentum darstellen, darunter Adressen, die mit frühen Bitcoin-Minern verknüpft seien, nicht identifizierte Inhaber sowie Wallets, die dem Bitcoin-Erfinder Satoshi Nakamoto zugeschrieben werden. Der Fall wirft eine grundlegende Rechtsfrage mit erheblichen Marktauswirkungen auf: Kann Inaktivität auf einer öffentlichen Blockchain wie Aufgabe im Sinne des Sachenrechts behandelt werden? Allerdings steht die Klage vor erheblichen technischen Hürden – das Bitcoin-Protokoll erkennt nur gültige kryptografische Signaturen, nicht Gerichtsurteile. Ein Urteil allein würde daher nicht den Klägern ermöglichen, Coins aus den genannten Wallets ohne private Schlüssel zu bewegen.
Warum die Durchsetzung der Behauptung technisch schwer ist
Die Klage legt eine Lücke zwischen rechtlichen Eigentumsansprüchen und tatsächlicher Kontrolle über die Blockchain offen. Ein Gericht kann eine Entscheidung über Eigentumsrechte treffen, doch das Bitcoin-Netzwerk erkennt nur gültige kryptografische Signaturen. Das bedeutet: Ein Urteil allein würde den Klägern nicht die Möglichkeit geben, Coins aus den aufgelisteten Wallets zu bewegen.
Noveleader, leitender Research-Analyst bei Castle Labs, sagte, das Gericht könne das Bitcoin-Netzwerk nicht dazu zwingen, Gelder zu übertragen, weil es keinen Mechanismus gebe, um „Gelder ohne einen privaten Schlüssel neu zuzuweisen“.
„Die einzige enge Ausnahme wäre, wenn eine dieser Münzen zu einem regulierten Custodian oder einer Börse bewegt wird. Dann könnte ein Gericht diesen Intermediär zum Handeln zwingen“, sagte Noveleader.
Dieser Unterschied ist zentral für den Fall. Wenn die Coins weiterhin onchain inaktiv bleiben, könnte ein Urteil wenig praktische Wirkung haben. Wenn sich später Coins in eine regulierte Börse oder einen Custodian bewegen, könnte ein Anspruchsteller versuchen, das Urteil zu nutzen, um auf diesen Intermediär Druck auszuüben. Für den Moment wirkt die Klage daher wahrscheinlicher als Test einer rechtlichen Theorie denn als Weg, tatsächlich Bitcoin freizuschließen.
Welche Bitcoin-Adressen in der Klage genannt sind
Die 901-seitige Einreichung listet 39.069 Bitcoin-Wallet-Adressen. Zu den Adressen gehören „12c6D“, verbunden mit Satoshi Nakamoto, sowie „1Feex“, verknüpft mit dem Hacker der Mt. Gox-Börse.
Die aufgelisteten Wallets halten geschätzt 3,7 Millionen BTC, bewertet mit etwa 285 Milliarden US-Dollar, laut Sani, Gründer der Bitcoin-Onchain-Analytics-Plattform Timechain Index.
Viele der Adressen hängen mit alten Bitcoin-Output-Formaten zusammen. Sani bemerkte, dass ein Großteil der alten Satoshi-Era-Versorgung in Pay-to-Public-Key, also P2PK, Output-Formaten liege, während die Kläger rechtliche Mitteilungen an die entsprechenden Pay-to-Public-Key-Hash, also P2PKH, Adressen gesendet hätten. In vielen Fällen könnten diese P2PKH-Adressen jedoch keinen Wert enthalten.
Das könnte die Behauptung schwächen, dass eine ordnungsgemäße Benachrichtigung über die Aufgabe an die tatsächlichen Inhaber erfolgt sei. Wenn die Mitteilungen an leere oder nicht passende Adressformate geschickt wurden, während die Guthaben in nicht benachrichtigten P2PK-Skripten verbleiben, könnte der rechtliche Prozess die relevanten Onchain-Positionen verfehlt haben.
Der Analyst von Castle Labs sagte, der Versuch der Benachrichtigung sei „strukturell fehlerhaft“, weil er an Adressformate gesendet wurde, die von den anvisierten Wallets nicht mehr verwendet werden. Das Versenden einer kleinen Transaktion über OP_RETURN wäre ebenfalls wirkungslos, wenn die vorgesehenen Empfänger die Wallets nicht aktiv überwachen.
Inaktives Bitcoin und Implikationen im Sachenrecht
Die zentrale Schwäche der Klage ist: Inaktiv bedeutet nicht zwangsläufig aufgegeben. Ein erheblicher Anteil des lange inaktiven Bitcoins könnte zu verstorbenen Inhabern gehören, zu Nutzern, die ihre Schlüssel verloren haben, zu frühen Minern, zu Einheiten, die Coins langfristig halten, oder zu Wallets, deren Besitzer keinen Bedarf haben, Transaktionen durchzuführen. Keine dieser Kategorien erzeugt automatisch rechtliche Aufgabe.
Dieser Unterschied ist für Bitcoin-Märkte wichtig, weil alte Wallets eine große symbolische Bedeutung tragen. Coins aus der Satoshi-Ära werden besonders genau beobachtet, weil jede Bewegung die Marktstimmung beeinflussen kann, selbst wenn die tatsächliche Menge, die in den Markt eintritt, klein ist.
Das breitere Umfeld aus inaktiver Versorgung ist beträchtlich. Etwa 3,5 Millionen Bitcoin im Wert von rund 271 Milliarden US-Dollar seien länger als 10 Jahre inaktiv, während 6,6 Millionen Coins im Wert von ungefähr 577 Milliarden US-Dollar länger als 5 Jahre schlummern, so Bitbo-Daten.
Für Börsen, Custodians und institutionelle Investoren ist die praktische Sorge nicht, dass ein Gericht altes Bitcoin bewegen könnte. Es geht darum, ob spätere Gerichtsentscheidungen Coins anheften könnten, falls sie in regulierte Plattformen gelangen. Das könnte Compliance-Fragen rund um eingefrorene Vermögenswerte, Eigentumsstreitigkeiten und rechtliche Benachrichtigungen aufwerfen, die an Legacy-Wallets gekoppelt sind.
Fazit für Anleger
Die Klage wird voraussichtlich keine Änderungen an den Eigentumsmechaniken von Bitcoin ohne private Schlüssel bewirken. Ihre größere Bedeutung ist rechtlich: Gerichte könnten gebeten werden zu definieren, ob Inaktivität onchain jemals eine Aufgabe-Behauptung nach traditionellen Regeln des Eigentumsrechts stützen kann.
