Cựu nhân viên bán khống gây ra nghi ngờ trên thị trường, Hyperliquid trình bày 9 cáo buộc để bảo vệ nguyên tắc "hoàn toàn minh bạch"

Gần đây, Hyperliquid, một nền tảng giao dịch hợp đồng vĩnh viễn phi tập trung, đã vướng vào cơn bão dư luận do giá yếu của token gốc HYPE và hàng loạt cáo buộc kỹ thuật. Nền tảng này đã chính thức đưa ra một tuyên bố dài vào ngày 22 tháng 12, phản hồi một cách có hệ thống chín cáo buộc chính, bao gồm “khoảng cách tài trợ 362 triệu đô la”, “giao dịch đặc quyền nội gián” và “các chương trình cửa sau”. Các giải thích cốt lõi bao gồm: cái gọi là khoảng cách tài trợ bắt nguồn từ USDC gốc không được bao gồm trong HyperEVM và tổng dự trữ của nền tảng đạt 4,351 tỷ đô la Mỹ, được hoàn trả đầy đủ; Vị thế bán khống chống lại HYPE là hành vi cá nhân của nhân viên cũ và không liên quan gì đến đội ngũ hiện tại; Một số tính năng mã bị giới hạn trong mạng thử nghiệm. Phản ứng này không chỉ là một PR khủng hoảng mà còn là minh chứng rõ ràng hơn về chiến lược cạnh tranh của Hyperliquid chống lại mô hình “trình tự tập trung” của mô hình “có thể xác minh trên chuỗi toàn trạng thái”, đã tạo ra 895 triệu đô la phí vào năm 2025, thể hiện sức hấp dẫn thị trường mạnh mẽ và khả năng phục hồi hoạt động.

Sự hỗn loạn đột ngột nảy sinh: nghi ngờ bán khống và cáo buộc kỹ thuật bị tấn công kép

Vào cuối tháng 12 năm 2025, một vũng nước suối trên thị trường tiền điện tử đã bị xáo trộn bởi hai “hòn đá”. Một người chỉ ra trái tim của mọi người: Cộng đồng phát hiện ra rằng một địa chỉ cá voi đã mở một vị thế bán danh nghĩa lên đến 45 triệu đô la trong mã thông báo nền tảng Hyperliquid HYPE và đã có 86 triệu đô la lợi nhuận chưa thực hiện. Kết hợp với bối cảnh giá của HYPE giảm từ mức cao nhất mọi thời đại, tin đồn về “người trong cuộc sử dụng đặc quyền để bán khống” nhanh chóng lên men, làm lung lay nền tảng niềm tin vào nền tảng của một số nhà đầu tư. Một bài báo khác chỉ ra cốt lõi kỹ thuật: một bài báo phân tích kỹ thuật có tên “Reverse Engineering Hyperliquid” sử dụng kỹ thuật đảo ngược để chỉ ra rằng nền tảng này có chín tội phạm lớn, từ “mất khả năng thanh toán” đến có “cửa hậu mô hình Chúa”, và đưa ra một kết luận rất kích động - Hyperliquid là một nền tảng giao dịch tập trung được ngụy trang dưới dạng blockchain.

Đối mặt với đòn tấn công kép này, đội Hyperliquid đã không chọn cách im lặng. Họ nhanh chóng đưa ra một tuyên bố dài có từ ngữ tốt và chi tiết về dữ liệu trên các kênh chính thức, nhằm làm rõ tất cả những nghi ngờ cùng một lúc. Đối với các cáo buộc giao dịch nội gián đáng quan tâm nhất, đặc điểm chính thức rất rõ ràng: sau khi xác minh, các địa chỉ bán khống chính (0x7ae4… ) thuộc về một cựu thành viên trong đội đã rời đi vào đầu năm 2024. Hành vi giao dịch cá nhân của nhân viên không liên quan đến nhóm hiện tại. Hyperliquid nhấn mạnh rằng nó áp đặt các hạn chế giao dịch HYPE cực kỳ nghiêm ngặt và đánh giá tuân thủ đối với tất cả nhân viên và nhà thầu, đồng thời nghiêm cấm giao dịch nội gián dưới bất kỳ hình thức nào. Dữ liệu cho thấy quy mô vị thế bán khống của nhân viên cũ chỉ là 25.140 đô la (bán 1.000 HYPE), mức tối thiểu so với tổng lãi suất mở của HYPE lên đến 1,25 tỷ đô la. Và địa chỉ vẫn nắm giữ khoảng 2,5 triệu HYPE được mua từ thị trường giao ngay và chưa xóa vị thế của mình.

Tâm lý thị trường cho thấy một bức tranh trái chiều sau khi làm rõ. Một mặt, cá voi giảm giá vẫn còn xung quanh; Nhưng mặt khác, dữ liệu on-chain cho thấy tính đến ngày 22 tháng 12, 59% người nắm giữ lớn (cá voi) trên Hyperliquid đã mua và trong 24 giờ qua, hơn 64% nhà giao dịch hợp đồng HYPE đã chọn mua, đẩy tổng lãi suất mở của token lên 1,25 tỷ USD. Điều này cho thấy niềm tin dài hạn của nhóm nhà giao dịch cốt lõi vào nền tảng đã không sụp đổ do một hành vi bán khống duy nhất, và sự phân kỳ thị trường và trò chơi vẫn tiếp tục.

Bác bỏ theo bài viết: Giải thích chi tiết về 9 khoản phí chính và sổ sách minh bạch của Hyperliquid

Nếu làm rõ rằng các nhân viên cũ đang bán khống là một phản ứng đối với “con người”, thì một sự bác bỏ có hệ thống các bài báo kỹ thuật là sự tự chứng minh toàn diện của Hyperliquid về “mã” và “kiến trúc”. Đề cương phản hồi lần lượt loại bỏ chín cáo buộc và cốt lõi của nó xoay quanh hai nguyên tắc cơ bản: Khả năng thanh toán có đủ không? Có một cửa hậu tập trung mờ đục trong hệ thống không?

Cáo buộc nổi tiếng nhất là “nền tảng này mất khả năng thanh toán và có khoảng trống tài trợ 362 triệu đô la”. Gốc rễ của cáo buộc này nằm ở sự khác biệt trong phương pháp kiểm toán. Những người hoài nghi chỉ tính dự trữ USDC được gửi thông qua cầu nối chuỗi chéo Arbitrum, kết luận rằng dự trữ ít hơn tiền gửi của người dùng. Phản ứng của Hyperliquid cho thấy sự phát triển kiến trúc đang diễn ra của nó: nền tảng này đang phát triển từ L2 AppChain phụ thuộc vào Arbitrum thành Hyperchain L1 độc lập. Trong quá trình này, dự trữ tài sản thể hiện một “hệ thống kép”.

Đối chiếu dữ liệu chính về khả năng thanh toán siêu thanh khoản

• Bên tố cáo kiểm toán dự trữ(Chỉ cầu nối Arbitrum): khoảng 3,989 tỷ USDC
• Dự trữ gốc HyperEVM bị bỏ quên: 362 triệu USD USDC (số dư gốc HyperEVM) + 59 triệu USD USDC (số dư hợp đồng HyperEVM)
• Nền tảng công bố tổng dự trữ: 3.989 tỷ + 362 triệu + 59 triệu =4,351 tỷ USD
• Tổng số dư người dùng trên HyperCore: Khớp chính xác 4,351 tỷ USD USDC

Kết luận rất rõ ràng: cái gọi là “khoảng trống” 362 triệu đô la là tài sản của người dùng đã được di chuyển sang HyperEVM gốc của nó và các quỹ không biến mất mà tồn tại trong các sổ cái khác nhau (cầu nối Arbitrum so với HyperEVM). Nền tảng này hoàn toàn có khả năng thanh toán.

Đối với các câu hỏi kỹ thuật khác, câu trả lời của Hyperliquid có thể được tóm tắt thành ba loại: thứ nhất, nó hoàn toàn phủ nhận và đưa ra lời giải thích, chẳng hạn như “CoreWriter God Mode” thực sự là giao diện tiêu chuẩn để L1 tương tác với HyperEVM; “Thỏa thuận cho vay ẩn” thực sự là một tính năng trước alpha của một tài liệu đã xuất bản. Thứ hai là thừa nhận sự tồn tại nhưng làm rõ nền tảng hợp lý, chẳng hạn như hàm “TestnetSetYesterdayUserVlm” trong tệp nhị phân, chỉ dành riêng cho môi trường testnet và được sử dụng để mô phỏng logic tốc độ và nút mainnet đã cô lập đường dẫn này về mặt vật lý và không thể được gọi. Thứ ba là “làm rõ hạn chế” về các vấn đề nhạy cảm, chẳng hạn như “chỉ có 8 địa chỉ phát sóng có thể gửi giao dịch”, được chính thức thừa nhận là thiết kế hiện tại, nhưng được hiểu là biện pháp tạm thời chống lại MEV (giá trị khai thác tối đa) và hứa hẹn sẽ nâng cấp lên cơ chế “nhiều người đề xuất” trong tương lai để phân cấp hơn nữa.

Tuy nhiên, phản ứng chính thức cũng để lại một số “khoảng trống” hấp dẫn. Ví dụ, tuyên bố đã không phản hồi tích cực với cáo buộc rằng “nội dung cụ thể của đề xuất quản trị không thể xác minh được trên chuỗi”. Điều này cho thấy quá trình quản trị của Hyperliquid vẫn còn không rõ ràng đối với người dùng bình thường ở giai đoạn này. Ngoài ra, liên quan đến việc thiếu cơ chế rút tiền bắt buộc (“escape pods”) cho người dùng trên các chuỗi, phản hồi chỉ giải thích rằng khóa cầu nối trong các sự cố POPCAT là một biện pháp bảo mật và không phủ nhận thực tế của kiến trúc. Điều này có nghĩa là ở giai đoạn này, việc trích xuất tài sản của người dùng vẫn phụ thuộc rất nhiều vào sự hợp tác của bộ trình xác thực.

Route War: Hyperliquid định nghĩa “giao dịch phi tập trung thực sự” như thế nào?

Phần có ý nghĩa nhất của cuộc khủng hoảng PR này không chỉ là chứng minh sự vô tội của một người, mà Hyperliquid đã chủ động hướng cuộc chiến đến toàn bộ đường đua phái sinh phi tập trung, thể hiện rõ triết lý kỹ thuật và con át chủ bài cạnh tranh của mình. Trong tuyên bố, Hyperliquid hiếm khi bình luận trực tiếp về các đối thủ cạnh tranh chính của mình, chẳng hạn như Lighter và Astr, và cho rằng vấn đề cốt lõi của họ là “dựa vào các bộ sắp xếp tập trung”.

Hyperliquid lưu ý rằng trong các kiến trúc của đối thủ cạnh tranh này, chỉ người vận hành trình sắp xếp mới có thể xem toàn bộ lịch sử sổ lệnh và ảnh chụp nhanh trạng thái giao dịch và cả người dùng thông thường và người xác thực đều không thể xác minh toàn bộ dữ liệu một cách độc lập. Hoạt động “hộp đen” này để lại chỗ cho khả năng thao túng, chẳng hạn như giao dịch dark pool. Ngược lại, Hyperliquid tuyên bố là “có thể xác minh trên chuỗi hoàn toàn có trạng thái” bằng cách yêu cầu tất cả các trình xác thực thực thi cùng một máy trạng thái. Tóm lại, logic của Hyperliquid là:"Tôi có thể vẫn gặp tắc nghẽn tập trung trên cổng gửi giao dịch (8 địa chỉ phát sóng), nhưng mọi thứ tôi làm và trạng thái cuối cùng đều minh bạch. Và nút thắt cổ chai của bạn không chỉ ở lối vào mà còn ở quá trình xử lý bên trong cũng không rõ ràng. ”

Đằng sau sự “kéo” này là sự cạnh tranh khốc liệt về thị phần. Theo thống kê từ các cơ quan dữ liệu ngành trong 30 ngày qua, thị trường giao dịch hợp đồng vĩnh viễn phi tập trung đã cho thấy xu hướng ba chân: Lighter tạm đứng đầu danh sách với khối lượng giao dịch khoảng 232,3 tỷ USD, tiếp theo là Astr với khoảng 195,5 tỷ USD và Hyperliquid đứng thứ ba với khoảng 182 tỷ USD. Trong bối cảnh khối lượng giao dịch thấp hơn một chút, Hyperliquid đã chọn củng cố nhãn “minh bạch” và “khả năng xác minh” là năng lực cốt lõi của mình. Đáng chú ý, Hyperliquid thường duy trì vị trí dẫn đầu về Open Interest, một số liệu quan trọng khác để đo lường độ sâu thị trường và cam kết của người dùng, phản ánh sức hấp dẫn độc đáo của nó đối với các nhà giao dịch hiệu quả về vốn và các tổ chức lớn.

Sự hỗn loạn này về cơ bản là một cuộc chiến về hình thức cuối cùng của “các cơ sở giao dịch phi tập trung”. Hyperliquid đã chọn hy sinh một số tính linh hoạt về khả năng mở rộng ngắn hạn để đổi lấy khả năng kiểm toán tối đa và khả năng chống kiểm duyệt, cố gắng thực hiện con đường chuyển đổi dần từ “tập trung hóa minh bạch” sang “phi tập trung hoàn toàn”. Doanh thu phí lên đến 895 triệu đô la vào năm 2025 và khối lượng giao dịch trung bình hàng ngày hơn 1,4 tỷ đô la là minh chứng cho sự công nhận ban đầu của thị trường đối với mô hình của nó.

Hậu quả và tiết lộ của sự cố siêu lỏng

Phản ứng của Hyperliquid có thể được gọi là trường hợp xử lý khủng hoảng cấp sách giáo khoa trong thế giới DeFi. Thay vì tập trung vào những phản bác cảm xúc, nó đã phản ứng bằng các địa chỉ trên chuỗi, liên kết mã và sơ đồ kiến trúc rõ ràng, xua tan thành công “FUD” (sợ hãi, không chắc chắn, nghi ngờ) về khả năng thanh toán và hầu hết các cửa hậu kỹ thuật. Tổng giá trị bị khóa (TVL) của nền tảng vẫn ổn định ở mức khoảng 4,15 tỷ USD, đây là bằng chứng trực quan nhất cho thấy niềm tin thị trường vẫn chưa sụp đổ.

Tuy nhiên, vụ việc cũng phơi bày những thách thức chung mà thế giới DeFi phải đối mặt, đặc biệt là các giao thức hiệu suất cao đang phát triển theo hướng chuỗi ứng dụng độc lập (AppChains). Khi kiến trúc trở nên phức tạp hơn và tài sản trải dài nhiều chuỗi hoặc lớp (chẳng hạn như cầu nối Arbitrum và HyperEVM gốc), phương pháp kiểm toán truyền thống chỉ xem xét một số dư hợp đồng thông minh duy nhất đã trở nên lỗi thời. Điều này đòi hỏi các nhà phân tích, kiểm toán viên và cộng đồng phải có khả năng phân tích dữ liệu chuỗi chéo toàn diện hơn, cũng như chủ động và rõ ràng hơn trong việc công bố tài sản đa chuỗi.

Đối với Hyperliquid, chứng minh rằng “tiền đã vào” và “mã hầu như đáng tin cậy” vừa vượt qua bài kiểm tra sống sót. Thách thức dài hạn thực sự của nó nằm ở việc làm thế nào để dần dần phân cấp 8 giao dịch đó sang địa chỉ phát sóng mà không phải hy sinh hiệu suất cao và khả năng chống MEV, đạt được sự phi tập trung thực sự của bộ trình xác thực và hoàn thành tầm nhìn “DEX cuối cùng” được nêu trong sách trắng của nó. Đồng thời, cộng đồng vẫn mong đợi các giải pháp tiếp theo về tính minh bạch quản trị và quyền tự chủ của người dùng cầu nối chéo.

Đối với mọi người tham gia vào hệ sinh thái tiền điện tử, sự cố này một lần nữa là một hồi chuông cảnh tỉnh: trong lĩnh vực đổi mới nhanh chóng này, các kiến trúc phức tạp mang lại hiệu quả chưa từng có và các ngưỡng mới để nhận dạng và xác minh. Câu ngạn ngữ cũ “Đừng tin tưởng, hãy xác minh” vẫn còn giá trị, nhưng bản thân “xác minh” đang trở thành kiến thức và công cụ chuyên biệt hơn. Trong khi theo đuổi lợi nhuận cao, sự hiểu biết sâu sắc về kiến trúc cơ bản và giả định tin cậy của các giao thức tham gia có thể là lá bùa hộ mệnh quan trọng nhất để tránh mắc cạn trong cơn bão tiếp theo.