Circle 遭 Drift 集體訴訟，USDC 凍結義務引法律爭議

由 Drift Protocol 投資者 Joshua McCollum 代表逾 100 名成員，於週三在美國馬薩諸塞州地方法院向 Circle 提起訴訟，指控後者於 4 月 1 日 Drift Protocol 約 2.8 億美元被盜事件中，允許攻擊者透過跨鏈傳輸協議將約 2.3 億美元 USDC 轉移至以太坊。

訴訟核心：一週前的凍結先例成最有力論據

代表 McCollum 的律師事務所 Mira Gibb 指控 Circle 兩項違規：協助和教唆資產侵占，以及疏忽行為。訴狀指出，「如果 Circle 及時採取行動，這些損失就不會發生，或者會大大減少。」

原告最有力的論據來自一個時間節點比較：在 Drift 事件發生前約一週，Circle 曾因一起密封的美國民事案件凍結了 16 個 USDC 錢包。律師援引此事實，直接證明 Circle 具備技術能力執行緊急凍結，卻在 Drift 案中選擇按兵不動，使爭議焦點從「能否凍結」轉向「為何不凍結」。

賠償金額尚未確定，將由審判結果裁量。Circle 截至目前尚未就此訴訟公開表態。

北韓駭客疑點與 Tornado Cash 洗錢路徑

根據 Elliptic 的調查分析，攻擊者在相當於 Circle 總部所在地美國工作時間內，透過 CCTP 橋接技術執行了逾 100 筆交易，操作模式與北韓國家支持的駭客組織此前的手法高度吻合。被盜的 USDC 轉移至以太坊後，被兌換為 ETH，並透過 Tornado Cash 隱私協議進行洗錢混淆，目的是切斷資金的可追蹤路徑。

ARK Invest 數位資產研究主管 Lorenzo Valente 推測，被盜資金很可能最終被用於資助北韓核武計劃，但同時強調：「Circle 案的判決是否正確，取決於你如何權衡法治原則和實際傷害。理性的人對此持有不同意見。」

Circle 的兩難困境：凍結能力是否等同於凍結義務？

儘管面臨強烈指責，Valente 公開為 Circle 的決定辯護，指出在沒有法院命令的情況下自行凍結資金，將為未來的任意裁量打開方便之門：「今後每一次凍結帳戶都是判斷，每一次不凍結也是一種政治表態。為什麼凍結 Drift 駭客的帳戶，卻不凍結那個可疑的詐騙錢包？」

此一論點揭示了加密貨幣公司在技術能力與法律授權之間的結構性困境——穩定幣發行商是否應成為鏈上執法的主動參與者，抑或僅依靠法院命令行事，馬薩諸塞州聯邦法院此次裁決，將為整個行業的責任邊界設立關鍵先例。

常見問題

Circle 在 Drift 案中具體面臨哪些法律指控？

訴訟包含兩項主要指控：其一，未阻止攻擊者透過 CCTP 橋接協議轉移 2.3 億美元 USDC，構成協助和教唆資產侵占；其二，未對已知的安全風險採取預防措施，構成疏忽行為。原告律師尋求金錢賠償，具體金額待審判確定。

為何「一週前凍結 16 個錢包」的事實對訴訟如此關鍵？

這一事實直接否定了「Circle 技術上無法實施緊急凍結」的潛在辯護立場。若 Circle 一週前可以凍結，但 Drift 案中選擇不凍結，法庭需要審查其決策是否具有合理依據，或是否構成可歸責的不作為，這是原告建立責任論據的核心。

此案裁決對穩定幣行業有何更廣泛影響？

若法院裁定 Circle 對未凍結資金負有責任，將對整個穩定幣行業產生重大影響：意味著發行商在技術能力範圍內具有主動干預的法律義務，可能促使 Tether、Paxos 等其他穩定幣發行商重新審視其緊急響應政策；反之，若 Circle 勝訴，則將確立「無法院命令不凍結」的市場標準。