CFTC verklagt New York, während 38 Generalstaatsanwälte den Fall des Kalshi-Vorhersagemarkts unterstützen

Am Freitag schloss sich der Generalstaatsanwalt von New York, Letitia James, einer parteiübergreifenden Koalition aus 37 weiteren Generalstaatsanwälten an, die das oberste Gericht von Massachusetts dazu drängen, eine einstweilige Verfügung gegen Kalshi aufrechtzuerhalten, während die CFTC gleichzeitig eine Klage gegen New York einreichte, um die staatliche Durchsetzung gegen von der CFTC registrierte Börsen zu blockieren. Die beiden Maßnahmen stellen eine erhebliche Eskalation im Streit zwischen Bundes- und Landesebene über die Regulierung von Prognosemärkten dar.

Koalition der Generalstaatsanwälte unterstützt die Verfügung aus Massachusetts

Die in dem Obersten Gerichtshof von Massachusetts eingereichte Amicus-Briefing, in dem dem Gericht vorgeschlagen wird, eine Entscheidung aus dem Januar zu bestätigen, nach der Kalshi Sportereignisverträge nicht ohne eine Lizenz der Massachusetts Gaming Commission Personen im Bundesstaat anbieten darf. Die 38 Unterzeichnerinnen und Unterzeichner—Generalstaatsanwälte aus 37 Bundesstaaten und dem District of Columbia—reichen politisch über das gesamte Spektrum.

„Kalshis Eventverträge für Sport sind im Grunde nur illegantes Glücksspiel unter einem anderen Namen, und sie sollten nach denselben Regeln laufen wie jede andere lizenzierte Glücksspielplattform“, sagte James.

Laut dem Schriftsatz setzten Kalshi-Nutzer im Jahr 2025 jeden Monat mehr als $1 Milliarden auf der Plattform, wobei Sportwetten in bestimmten Monaten ungefähr 90 % dieses Volumens ausmachten. Die Koalition argumentiert, dass Kalshis Behauptung, seine Verträge seien „Swaps“ und unterlägen einer ausschließlichen CFTC-Aufsicht nach Dodd-Frank, die Gesetzesfassung von 2010 falsch verstehe, die die AGs zufolge dafür geschaffen worden sei, um Finanzinstrumente hinter der Krise von 2008 zu adressieren—nicht, um landesweit Sportwetten zu legalisieren.

CFTC reicht Gegensklage gegen New York ein

Stunden nachdem der Amicus-Brief eingereicht worden war, reichte die CFTC ihre eigene Beschwerde vor dem U.S. District Court für den Southern District of New York ein und nannte Attorney General James, Governor Kathy Hochul, die New York State Gaming Commission, Executive Director Robert Williams sowie sechs Kommissarinnen und Kommissare als Beklagte.

Die Behörde strebt eine Feststellung an, dass Bundesrecht ihr eine ausschließliche Befugnis über Eventverträge verleiht, plus eine dauerhafte einstweilige Verfügung, die den Staat daran hindert, die von ihr als präemptierte Glücksspielgesetze bezeichneten Vorschriften gegen von der CFTC registrierte Einrichtungen durchzusetzen.

„New York ist der neueste Bundesstaat, der Bundesrecht und Jahrzehnte an Präzedenzfällen ignoriert, indem er versucht, staatliche Glücksspielgesetze gegen von der CFTC registrierte Börsen durchzusetzen“, sagte CFTC-Vorsitzender Michael Selig. Die Behörde führte ein Schreiben im Oktober zur Einstellung und Unterlassung an, das Kalshi von den New-Yorker Glücksspielregulierern erhalten hatte, sowie die zivilrechtlichen Klagen dieser Woche gegen Coinbase und Gemini, als Handlungen an, die in die Bundesgerichtsbarkeit hineinreichen.

James und Hochul, beide Demokraten, gaben am Freitagabend eine gemeinsame Erklärung ab. Darin warfen sie der Trump-Regierung vor, „große Konzerne über Verbraucher und die besten Interessen der New Yorker“ zu stellen, und sagten zu, die Glücksspielgesetze des Bundesstaats vor Gericht zu verteidigen.

Breitere juristische Strategie der CFTC

Die New-York-Beschwerde folgt auf nahezu identische Klagen, die die Behörde am 2. April gegen Arizona, Connecticut und Illinois eingereicht hatte. CFTC-Vorsitzender Selig hat seit seinem Amtsantritt die Haltung der Behörde in Bezug auf ihre Gerichtsbarkeit stetig ausgeweitet, nachdem er übernommen hatte, wo er als einziger derzeitiger Kommissar sitzt. Die Behörde zog einen Vorschlag aus der Biden-Ära zurück, der politische Eventverträge hätte verbieten sollen, und warnte die staatlichen Regulierer im Februar, dass die Behörde „nicht länger untätig zusehen“ werde.

Uneinheitliche Gerichtsergebnisse in den Bundesstaaten

Die gerichtlichen Ergebnisse haben sich über die Zuständigkeiten hinweg geteilt. Das U.S. Court of Appeals for the Third Circuit entschied diesen Monat in einem 2-1-Urteil zugunsten von Kalshi über New Jersey, und ein Bundesrichter in Tennessee erteilte dem Unternehmen im Februar eine vorläufige einstweilige Verfügung. Allerdings haben staatliche und bundesstaatliche Richter in Nevada, Maryland, Ohio und Massachusetts gegen die Plattform entschieden.

Bemerkenswert ist, dass Arizona, Connecticut und Illinois—die drei Bundesstaaten, die die CFTC derzeit verklagt—sich dem Amicus-Brief vom Freitag anschlossen, ebenso wie Tennessee und New Jersey, wo Bundesgerichte bereits zugunsten von Kalshi entschieden haben. Die Breite der Unterzeichner, die aus Bundesstaaten stammt, die gewonnen, verloren oder noch keinen Kampf vor Gericht geführt haben, unterstreicht, wie weitreichend Generalstaatsanwälte auf Landesebene das Präemption-Argument als Bedrohung für die traditionelle staatliche Autorität über Glücksspiel ansehen.

Eskalation der Durchsetzung in dieser Woche

Die Aktionen am Freitag beenden eine Woche mit sich fortsetzenden Maßnahmen zur Durchsetzung. James verklagte am Dienstag Coinbase und Gemini und verlangte jeweils mindestens 2,2 Milliarden US-Dollar und 1,2 Milliarden US-Dollar. Der Generalstaatsanwalt von Wisconsin reichte am Donnerstag zivilrechtliche Klagen gegen Kalshi, Polymarket, Robinhood, Crypto.com und Coinbase ein und behauptete, deren Sportereignisverträge verstießen gegen das kommerzielle Glücksspielverbot des Bundesstaats.

Unternehmensbewertung und Handelsvolumen

Kalshi wurde zuletzt nach einer im März bekanntgegebenen $22 -Milliarden-Runde mit ungefähr $1 Milliarden bewertet, und laut dem Daten-Dashboard von The Block wurden in diesem Monat bislang über $10 Milliarden im Handelsvolumen verzeichnet. TD Cowen-Analyst Jaret Seiberg hat gesagt, dass die Bundesstaaten offenbar weiterhin die rechtlich stärkere Position innehaben, und dass der Streit wahrscheinlich bis zum Supreme Court gehen wird und eine Lösung möglicherweise erst 2028 eintreffen könnte.