Können Stablecoins Zinsen abwerfen? Die Antwort auf diese Frage wird in einem wiederkehrenden politischen Schlagabtausch in Washington umkämpft. Bis zum 1. Juni 2026 ist der Streit im US-Senat rund um den „CLARITY Act“ („Gesetz zur klaren Regulierung von Stablecoins“) in eine heiße Phase geraten. Der Schwerpunkt der Kontroverse hat sich von „Wer darf Stablecoins emittieren?“ drastisch hin zu einer schärferen Frage verengt: Haben Nutzer, die USDC halten, das Recht, an den Erträgen der zugrunde liegenden Reservewerte zu partizipieren?
Das ist nicht mehr nur eine technische Debatte auf Produktebene, sondern ein direkter Zusammenstoß zwischen dem Bankensystem und kryptonativen Kräften um die Preisbildungs- und Hoheitsrechte bei Geldformen. Öffentliche Schuldzuweisungen zwischen Jamie Dimon, CEO von JPMorgan, und Brian Armstrong, CEO von Coinbase, haben den Konflikt an die Oberfläche gebracht und den CLARITY Act von einem eher technischen Regulierungsentwurf zu einer institutionellen Wegscheide gemacht, die die Struktur des Stablecoin-Markts neu formen könnte.
Warum Zinsbestimmungen zum Bruchpunkt zwischen Banken und Krypto-Branche wurden
In der zweiten Maihälfte 2026 hat der Ausschuss für Banken des Senats im Rahmen des CLARITY Act in geänderter Fassung eine Reihe von Anhörungen abgehalten. Ursprünglich ging es darum, den legislativen Prozess zur Zulassung der Stablecoin-Emission und zur Reserven-Konformität zu klären. Doch eine Zinsbestimmung brachte den Ablauf völlig durcheinander. Der Passus versucht auf rechtlicher Ebene festzulegen, was zinstragende Stablecoins genau sind: eine Alternative zu Einlagen, ein Wertpapier oder ein völlig neues Kategorien-Instrument für Geld. Diese Einordnung würde direkt bestimmen, wer emittieren darf, welche Aufsichtsbehörde zuständig ist und ob eine Einbindung in das System der föderalen Einlagensicherung erforderlich ist.
Dimons Formulierungen in seinem Zeugnis waren äußerst hart. Er bezeichnete zinstragende Stablecoins, die von Nichtbank-Einheiten ausgegeben werden, als „unge-regulierte Einlagen-Alternativen“. Seiner Ansicht nach müssen alle Entitäten, die öffentliche Gelder entgegennehmen, die Rückzahlung des Kapitals zusagen und Zinsen zahlen, denselben Kapitalaufsichts- und Sicherheitsnetz-Pflichten unterliegen wie Banken. Die Untertöne waren unmissverständlich: Wenn Coinbase oder Circle USDC-Inhabern Zinsen ermöglichen wollen, müssten sie zuerst eine Banklizenz erhalten und das volle prudenzielle Regulierungsregime der US-Notenbank (Fed) akzeptieren.
Auch Armstrongs Gegenangriff war scharf. In einer öffentlichen Erklärung sagte er, dass die Ertragsquelle aus den von On-Chain-Nutzern eingezahlten Fiat-Geldern stamme. Wenn der Emittent sämtliche Zinsen einstreicht, sei das eine indirekte Abgabe an die Nutzer. Fair sei es, die Erträge in einer transparenten On-Chain-Form an die Nutzer zurückzugeben. Coinbase verwies zudem auf eine von einem Ökonomie-Beratungsunternehmen eingereichte quantitative Auswertung, die warnte: Sollte das Verbot zinstragender Stablecoins durch Nichtbanken beschlossen werden, könnte dies zu Abflüssen von bis zu 1.200 Milliarden US-Dollar an On-Chain-Kapital in Offshore-Gerichtsbarkeiten führen.
Die Intensität dieses Austauschs übertraf die Erwartungen vieler Marktteilnehmer. Der Kern ist jedoch nicht komplex. Die Bankbranche hat als Fundament ihrer Bilanz zentrale Verbindlichkeiten in Form von unverzinsten oder niedrig verzinsten Sichteinlagen. Wenn USDC zugelassen würde, Zinsen zu tragen, entstünde im Wesentlichen ein hochliquides, verzinsliches Gegenstück zu Geld, das nicht über die Einlagensicherung abgesichert ist, aber eine federale Regulierungs-Garantie trägt. Das würde die direkten Kern-Einlagenbanken unter Druck setzen. Was die Banken verteidigen, ist nicht nur eine einzelne Gesetzesvorschrift, sondern ein struktureller Vorteil auf der Passivseite ihrer Bilanz.
Wie der CLARITY Act die Interessenlage im Stablecoin-Markt neu schreiben könnte
Abseits der Wortgefechte in den Anhörungen berührt der CLARITY Act den eigentlichen Grundkonflikt um die Verteilung der Stablecoin-Reserveerträge. Derzeit ist das in der Marktpraxis gängige Modell bei Fiat-Stablecoins – einschließlich USDC: Die Emittenten nehmen die aus ihren Reserven entstehenden Zinserträge vollständig für sich ein. Diese Reserven bestehen vor allem aus kurzfristigen US-Staatsanleihen und Overnight-Repo-Vereinbarungen. Gate-Daten zeigen: Stand 1. Juni 2026 wird USDC auf der Gate-Plattform bei 1,00 US-Dollar notiert und bleibt an den US-Dollar fest gekoppelt. Die gesamte Marktkapitalisierung von Stablecoins liegt bei etwa 208 Milliarden US-Dollar. Davon entfällt ein USDC-Marktwert von rund 58 Milliarden US-Dollar. Der umlaufende Bestand ist stark bei Nichtbanken konzentriert. Allein anhand der Reservezusammensetzung von USDC geschätzt, könnten die Reserven im Jahresverlauf, vor dem Hintergrund eines hohen Fed Funds Rate-Niveaus, Erträge in Milliardenhöhe erzielen.
Wem diese Erträge zustehen, ist der eigentliche Schauplatz hinter der Zinsbestimmung des CLARITY Act. Wenn der Gesetzesentwurf letztlich festlegt, dass nur Bankinstitute, die von der Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) gedeckt sind, zinstragende Stablecoins ausgeben dürfen, wären Coinbase und Circle ausgeschlossen, und die Ertragsstruktur bestehender Stablecoins würde unverändert bleiben. Aber wenn zugelassene Nichtbanken einen Teil der Reserveerträge an die Endnutzer ausschütten dürfen, würde dadurch eine neue Klasse von On-Chain-Zins-Assets entstehen. Dann müsste sich das Geschäftsmodell bestehender Stablecoins vom „kompletten Abzweigen aller Reserveerträge“ hin zum „Wettbewerb über Servicegebühren“ verlagern. Gleichzeitig würde sich die Preisbildungs-Macht innerhalb des Krypto-Markts teilweise vom Emittenten hin zu den Nutzern verschieben. Stablecoins würden sich von reinen Zahlungsinstrumenten zu On-Chain-Assets mit Allokationswert weiterentwickeln.
Bemerkenswert ist, dass der Einstieg von Verbraucher-Interessengruppen dieser Auseinandersetzung neue Variablen hinzufügt. Einige Gruppen verlangen, dass – unabhängig davon, ob Zinsen gezahlt werden oder nicht – der Entwurf die Emittenten verpflichten muss, eindeutig offenzulegen, „ob dieser Stablecoin Erträge erzeugt, woher die Erträge stammen und wie sie verteilt werden“, um irreführendes Marketing zu verhindern. Diese Forderung ist relativ neutral. Gleichzeitig könnten Offenlegungsvorschriften zur entscheidenden Untergrenze des Konsenses werden, um den Entwurf überhaupt passieren zu lassen, und damit später Spielraum für die Ausarbeitung von Regulierungsregeln lassen.
Die echten Risiken und Logik-Differenzen hinter den Narrativen aller Seiten
Wenn der Gesetzgebungsprozess in die heiße Phase übergeht, verpacken die Akteure ihre Narrative häufig strategisch. Es lohnt sich, die Fakten kühl zu prüfen.
Das zentrale Narrativ des Bank-Lagers lautet „Systemrisiko gleich Einlagen-Äquivalenz“: Zinstragende Stablecoins seien im Wesen Einlagen und sollten daher gleichwertige Regulierung erhalten. Logisch allerdings wird diese Argumentation gedehnt. Bankeinlagen sind durch die föderale Einlagensicherung abgesichert, und Banken erfüllen zugleich Kreditvermittlungs- und Fristentransformationsfunktionen. Das Risiko-Profil unterscheidet sich deutlich von Stablecoins, die vollständig durch Reserven gedeckt sind. Falls es bei voll-reservierten Stablecoins zu einem Run käme, würde sich im Kern die Liquidität der gesetzlichen Währung vom Emittenten zurück in das Bankensystem verlagern – nicht ausgelöst durch eine Wertminderung, die Panik-Backtrades/Nachfrage nach Rückkäufen erzeugt. Der systemische Übertragungsweg wäre daher nicht derselbe wie bei Bankeinlagen-Run. Beides gleichzusetzen ist eher eine Verhandlungsstrategie als eine sorgfältige Risikoanalyse.
Auch das Krypto-Narrativ „Ertragsabzweigung ist Ausbeutung“ muss hinterfragt werden. Emittenten tragen Compliance-Kosten, pflegen On-Chain-Infrastruktur, übernehmen Reserve-Management und tragen Audit-Gebühren. Wenn sie die Reserveerträge zurückbehalten, um Betriebskosten zu decken und Kapitalrenditen zu erzielen, ist das strukturell nicht grundlegend anders als das Modell von Finanzintermediären. Nutzer akzeptieren einen unverzinsten Stablecoin, weil sein Wert in Zahlungsbequemlichkeit und On-Chain-Liquidität liegt – nicht in einer Wertsteigerung wie bei Ersparnissen. Die Ertragsverteilung als „natürliches Recht“ zu rahmen, blendet die Freiheit der Preisgestaltung für Services aus. Umgekehrt gilt aber: Wenn es einen konformen Weg gibt, einen Teil der Erträge an Nutzer weiterzugeben, könnte der Wettbewerb die Branche ohnehin in Richtung niedrigerer Gebühren und stärkerer Ertragsbeteiligung treiben.
Eine überprüfbare historische Referenz ist: Nach der Sanktionierung von Tornado Cash im Jahr 2022 verschwand die On-Chain-Aktivität der Privacy-Protokolle nicht. Sie verlagerte sich vielmehr auf Protokolle und Gerichtsbarkeiten, die weniger stark durch Regulierung abgedeckt waren. Dieses Muster legt nahe: Wenn die USA nichtbankliche zinstragende Kanäle vollständig blockieren, ist die Verlagerung von On-Chain-Kapital in Offshore-Märkte keine bloße Behauptung.
Wie der Kampf um Stablecoin-Ertragsrechte DeFi und das Nutzerverhalten verändern könnte
Wie auch immer der CLARITY Act am Ende ausfällt, wird er die Logik des Kryptomarkts in mindestens drei Dimensionen neu ausrichten.
Das Stablecoin-Geschäftsmodell stünde direkt unter Druck. Wenn die Zinserlaubnis auf den Bankrahmen begrenzt ist, müssten Circle & Co. sich eng an lizenzierte Banken binden – oder sie müssten das Emittenten-Setup zu einer Zweckbank-Struktur umstellen. In beiden Fällen würden Compliance- und Kapitalkosten deutlich steigen. Wenn lizenzierte Nichtbanken die Zinserlaubnis erhalten, könnte USDC eine Architektur mit „Zins-Version“ und „Nullzins-Version“ parallel entwickeln, ähnlich der Schichtung in traditionellem Finanzwesen zwischen Scheckkonten und Geldmarktkonten. Das würde bedeuten: Der Stablecoin-Markt verlässt die Phase eines einzelnen Produktformats und tritt in eine Phase differenzierter Konkurrenz ein.
Die Zins-Benchmark im DeFi-Bereich geriete unter direkten Gegenwind aus dem traditionellen Finanzsystem. Aktuell stammen On-Chain-Erträge vor allem aus überbesicherten Kreditvergabe-Mechanismen, Liquiditäts-Mining-Anreizen und Protokollgebühren. Die zugrunde liegenden Assets sind dabei oft volatil. Sobald ein On-Chain-Stablecoin-Asset auftaucht, das auf der Ertragslogik realer Welt-Assets basiert und unter föderaler Regulierung steht, würde es in der DeFi-Welt die dem „risikofreien Zins“ am nächsten kommende Benchmark darstellen. Ein großer Teil der Gelder, die auf robuste Renditen aus sind, könnte sich dann von riskanteren Protokollen in diese stärker regulierten Produkte verlagern. Das würde die DeFi-Renditekurven beschleunigt in eine rationalere Rückkehr führen. Der Mechanismus zur Zinsbepreisung im Krypto-Markt wäre dann nicht mehr ausschließlich durch On-Chain Angebot und Nachfrage bestimmt, sondern die Politikzinsen der Fed würden über den regulierten zinstragenden Stablecoin direkter in die On-Chain-Welt übertragen.
Auch das Nutzerverhalten würde sich strukturell ändern. Für Nutzer, die vor allem einfache Zahlungsfunktionen suchen, bleibt ein unverzinster Stablecoin ein effizientes Werkzeug. Für Nutzer allerdings, die ihr Kapital über längere Zeit parken und stärker auf Erträge achten, wäre ein zinstragender Stablecoin deutlich attraktiver. Betrachtet man die Stablecoin-Haltedynamik: Wenn USDC Zinsen abwerfen kann, könnte sich das Halteverhalten von „Abwarten beim Deployment“ zu „aktiver Allokation“ verschieben. Die Rolle von Stablecoins im Portfolio würde dann von einer Übergangsposition zu einer strategischen Allokation aufsteigen. Diese Veränderung beeinflusst erheblich, wie Handelsplattformen und DeFi-Protokolle ihre Asset-Bindung und Liquidität planen.
FAQ
Was ist der CLARITY Act
Der CLARITY Act ist ein US-föderaler Regulierungsrahmen für Zahlungs-Stablecoins, den der US-Senat prüft. Ziel ist es, Anforderungen an den Emissionszugang, die Reservenkonformität und Standards zum Verbraucherschutz festzulegen.
Was ist die zentrale Kontroverse der Zinsbestimmungen im CLARITY Act
Die zentrale Kontroverse besteht darin, ob Nichtbanken zinstragende Stablecoins emittieren dürfen. Das Bank-Lager argumentiert, zinstragende Stablecoins seien gleichbedeutend mit Einlagen und müssten Bankaufsicht unterliegen. Das Krypto-Lager vertritt die Ansicht, dass lizenzierte Nichtbanken Nutzern die Reserveerträge zuteilen können sollten.
Erzeugt USDC derzeit Erträge
USDC schüttet aktuell keine Erträge an Inhaber aus. Der Emittent behält die Zinserträge aus den Reservewerten für sich und macht daraus die Kernquelle des Geschäftsmodells.
Welche Positionen vertreten Coinbase und JPMorgan im Streit
JPMorgan vertritt die Position, dass nur Banken zinstragende Stablecoins emittieren dürften. Coinbase ist der Ansicht, dass Reserveerträge teilweise an Nutzer zurückfließen sollten. Beide standen sich im Mai 2026 in den Anhörungen des Senats öffentlich gegensätzlich gegenüber.
Welche Auswirkungen könnte der CLARITY Act auf USDC-Nutzer haben
Wenn die Zinsbestimmung in der Form durchgeht, wie sie das Krypto-Lager fordert, könnten USDC-Inhaber eine Ausschüttung von Reserveerträgen erhalten. Wenn sie in der Form des Bank-Lagers durchgeht, bleibt das bestehende Modell unverändert.
Wie würde die Zinsbestimmung für Stablecoins DeFi beeinflussen
Zinstragende Stablecoins unter föderaler Regulierung könnten zur On-Chain „risikofreien Zins“-Benchmark werden, wodurch stabile Mittel aus höher riskanten Protokollen abgezogen und die DeFi-Renditen beschleunigt in eine rationalere Rückkehr gedrückt würden.
Sind zinstragende Stablecoins gleichbedeutend mit Bankeinlagen
Nicht vollständig. Bankeinlagen sind durch föderale Einlagensicherung geschützt und beinhalten eine Kreditvermittlungsfunktion. Der Übertragungsweg eines Runs bei voll-reservierten Stablecoins unterscheidet sich im Kern von dem bei Bankeinlagen.
In welcher Form wird der CLARITY Act am wahrscheinlichsten umgesetzt
In drei Szenarien ist die Wahrscheinlichkeit relativ hoch, dass die Zinsbestimmung abgetrennt wird und der Gesetzesentwurf zuerst mit einem grundlegenden Regulierungsrahmen vorangeht. Die Frage der Zinsen könnte dann auf die Phase der Regelerstellung verschoben werden.
