Am 12. Mai 2026 hat der US-Senatsausschuss für Bankenwesen den aktualisierten Gesetzentwurf zum „Digital Assets Market Clarity Act“ als 309-seitigen Ersatztext veröffentlicht. Im Vergleich zur zuvor im Januar veröffentlichten Fassung mit 278 Seiten deckt diese neue Entwurfsvariante die Ergebnisse aus den mehrstufigen Verhandlungen über den gesamten Frühling ab. Der Kernmechanismus des Gesetzes zielt darauf ab, den seit Jahren andauernden Zuständigkeitsstreit zwischen der US-amerikanischen Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) und der Terminbörsenaufsicht CFTC (Commodity Futures Trading Commission) zu beenden und ein vorhersagbares Klassifizierungsschema für digitale Vermögenswerte zu schaffen.
Gemäß den Kriterien einer „reifer Blockchain“ – hoher Dezentralisierungsgrad, keine Kontrolle durch eine einzelne Partei – werden digitale Vermögenswerte in zwei Kategorien eingeteilt: securities (Wertpapiere) und commodities (Waren). Erstere werden von der SEC reguliert, letztere fallen in die Zuständigkeit der CFTC. Besonders hervorzuheben ist eine Schlüsselbestimmung im Gesetzentwurf: Die SEC darf Vermögenswerte, die vor dem 1. Januar 2026 bereits von in den USA gelisteten Spot-Handelsplätzen gehandelten Produkten (ETFs) stammen, nicht erneut als Wertpapiere umklassifizieren – dies bedeutet faktisch, dass Bitcoin und Ethereum dauerhaft aus dem Bereich der Wertpapierregulierung ausgeschlossen sind. Darüber hinaus legt der Gesetzentwurf einen Weg zur „Ent-Securitiesierung“ (De-Securities) per Zertifizierung fest: Reicht der Emittent einen Nachweis ein und erhebt die SEC innerhalb von 60 Tagen keinen Einspruch, tritt die Zertifizierung automatisch in Kraft.
Das Gesetz umreißt außerdem klar die regulatorischen Grenzen für Dezentrale Finanzen (DeFi) sowie enthält Bestimmungen zum Schutz von nicht-verwaltenden Softwareentwicklern, die auf dem „Blockchain Regulatory Certainty Act“ basieren, um sicherzustellen, dass Innovationen der zugrunde liegenden Blockchain-Technologie nicht durch strikte Finanzregulierung gebremst werden.
Was bedeuten über 100 Änderungsanträge?
Vor Beginn der Beratungen am 14. Mai 2026 hatte der Senatsausschuss für Bankenwesen mehr als 100 Änderungsanträge erhalten – die bisher höchste Zahl an Änderungsanträgen bei einer Gesetzesabstimmung in der Geschichte des Ausschusses. Diese Zahl löst leicht die Befürchtung aus, das Gesetz könnte durch „Änderungsanträge zum Scheitern“ gebracht werden. In der Praxis ist das Spiel jedoch keineswegs so einfach.
Von den über 100 Änderungsanträgen stammten die große Mehrheit von den demokratischen Senatorinnen und Senatoren Elizabeth Warren und Jack Reed; Analysten bewerten sie als „Wunschliste“ statt als real umzusetzende, tatsächliche Durchsetzungspläne. Da die Republikaner im Ausschuss eine Mehrheit von 13 zu 11 Sitzen haben, kann Ausschussvorsitzender Tim Scott die Reihenfolge der Behandlung der Änderungsanträge steuern und systematisch die Mehrzahl der demokratischen Änderungsanträge ablehnen. Der eigentliche Wettbewerb konzentriert sich auf drei entscheidende Schlachtfelder: ob das Wort „solely“ in der Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen beibehalten wird oder nicht, wie ethische Bestimmungen aufgenommen werden, und der konkrete Umfang der Entwickler-Freistellung für Blockchain-Entwickler.
Die Ergebnisse dieser drei Schlachtfelder bestimmen direkt die Compliance-Kosten sowie den Spielraum für die Fortführung der Geschäftsmodelle der wichtigsten Akteure der Kryptoindustrie. Senator John Kennedy (Republikaner, Louisiana) gilt dem Markt zufolge als der einzige unklare Faktor, der das Ergebnis der endgültigen Abstimmung beeinflussen kann; seine Position hängt vor allem mit wohnungspolitischen Themen und anderen Nicht-Krypto-Themen zusammen.
Warum wird die Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen zum zentralen Streitpunkt?
Obwohl der Gesetzentwurf viele Aspekte wie Vermögenskategorisierung, Zuständigkeitsaufteilung und Anlegerschutz abdeckt, konzentriert sich der Streit mit den weitreichendsten Folgen auf Stablecoins und die daraus entstehenden Erträge. Das ist im Kern ein Wettstreit um Interessen zwischen dem Bankensektor und der Kryptoindustrie.
In Abschnitt 404 wird intermediären Stellen untersagt, ungenutzte Stablecoins der Nutzer einfach wie Bankeinlagen zu behandeln und daraus passive Zinsen auszuzahlen; dabei sollen „konforme“ Stablecoins in einem Rahmen strikt regulierter Reserven gehalten werden. Nach Monaten der Verhandlung haben die als Kompromiss vorgeschlagenen Modelle, die Senator Thom Tillis und Angela Alsobrooks vorgebracht haben, klar zwei Arten von Erträgen getrennt: Es werden passive Zinsen oder Erträge verboten, die „nur wegen des Haltens von Stablecoins“ gezahlt werden; gleichzeitig werden jedoch „nutzungsorientierte Belohnungen“ erlaubt, die an echte Geschäftsaktivitäten gekoppelt sind (Handel, Staking, Zahlungen usw.). Die praktische Wirkung dieses Ansatzes ist: Das reine Halten von Stablecoins darf keine Zinsen abwerfen, aber die Anreizmechanismen im Prozess der On-Chain-Nutzung bleiben frei von solchen Einschränkungen.
Doch unter anderem die American Bankers Association und das Banken-Policy-Forschungsinstitut sowie insgesamt fünf große Bankengruppen lehnten den Kompromiss ab. Die Banken warnen, dass ertragsbringende Stablecoins dazu führen könnten, dass Verbraucher, kleine Unternehmen und Landwirtschaftsdarlehen um mehr als ein Fünftel zurückgehen und damit die Stabilität des traditionellen Kreditsystems beeinträchtigt werde. Der CEO der American Bankers Association, Rob Nichols, rief sogar landesweit Bankleiter dazu auf, sich in den Gesetzgebungskampf einzumischen. Er verwies dabei auf einen Finanzministerium-Bericht, wonach diese Bestimmung Abflüsse von Einlagen in Höhe von bis zu 6,6 Billionen US-Dollar auslösen könnte.
Senatorin Cynthia Lummis kommentierte, das Gesetz sei das Ergebnis einer monatelangen Abstimmung, während Tillis offen einräumte, dass Teile traditioneller Finanzinstitute möglicherweise ohnehin keine Version des „CLARITY Act“ akzeptieren wollten – und dass man den Gesetzgebungsprozess selbst mit dem Streit um die Renditen ausbremse.
Wie ist die Durchscheinwahrscheinlichkeit von 65%–75% im Prognosemarkt zu lesen?
Die Prognoseplattform Polymarket bepreist die Wahrscheinlichkeit, dass der CLARITY Act im Jahr 2026 Gesetz wird, und diese Bewertung schwankte in den vergangenen Monaten stark. Die Wahrscheinlichkeit fiel im Januar auf rund 40%, stieg dann im Februar auf 82% zum Jahreshoch an, fiel anschließend wieder auf 43% zurück und lag unmittelbar vor der Abstimmungseröffnung wieder im Bereich von etwa 65%–75%. Die Ein-Tages-Daten zeigen, dass die aktuellste Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz als unterzeichnetes Gesetz in Kraft tritt, etwa 64% beträgt. Bis zum 14. Mai liegt das kumulierte Handelsvolumen dieses Prognosemarkts bei ungefähr 651.800 US-Dollar; das spiegelt die hohe Aufmerksamkeit der Marktteilnehmer für den Gesetzgebungsprozess wider.
Der Verlauf der Wahrscheinlichkeitskurve korreliert stark mit dem Fortschritt der substantiellen Verhandlungen. Die Tiefpunkte zu Jahresbeginn hängen damit zusammen, dass Coinbase die Unterstützung zurückgezogen und dadurch die Abstimmung im Ausschuss verschoben hatte; der Peak im Februar ging mit einer ersten Einigung über den Kompromissrahmen bei Stablecoin-Erträgen einher; die deutlichen Rückgänge im April spiegeln den harten Stand der Demokraten bei den ethischen Bestimmungen wider; und die jüngste Rückkehr in den Bereich von 65%–75% wird vor allem von der Bestätigung des Ausschussberatungsdatums und einem substantiellen Durchbruch bei der Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen getrieben.
Die Logik hinter den Preisbewegungen lautet: Der Prognosemarkt bildet die dynamische Gleichgewichtslage der Auseinandersetzungen zwischen den Interessenparteien ab, nicht die bereits erreichte Einigkeit. Wenn die Einsätze der jeweiligen Akteure offenliegen, nimmt die zusätzliche Informationsmenge am Rand ab, und die Preisbildung bewegt sich in einen engen Schwankungskorridor. Eine zweite Bedeutung dieser Preisbildung ist: Der Markt hält die Wahrscheinlichkeit für eine Verabschiedung im Ausschuss für relativ hoch, aber erwartet weiterhin, dass die spätere Gesamt-Abstimmung im Senat noch die Hürde von 60 Stimmen überschreiten muss; die Haltung der Demokraten zu den ethischen Bestimmungen stellt dabei ein nicht zu ignorierendes Abwärtsrisiko dar.
Das Weiße Haus hat den 4. Juli als Zieltermin für die Unterzeichnung durch den Präsidenten festgelegt (250. Jahrestag der US-Staatsgründung). Senator Gillibrand geht davon aus, dass die finale Abstimmung in der ersten Augustwoche abgeschlossen sein könnte.
Wie beeinflusst der Wettstreit zwischen traditionellem Finanzwesen und Kryptoindustrie die konkrete Gesetzesform?
Der Gesetzgebungsprozess des CLARITY Act ist nicht nur der Aufbau eines technischen Regulierungsrahmens, sondern auch ein institutioneller Wettstreit zwischen alten und neuen Finanzkräften. Der Widerstand der Bankengruppen zeigte sich in verschiedenen Phasen mit klaren Abstufungen: Zuerst richtete er sich gegen die gesamte Funktion der Stablecoins als zinstragendes Instrument; derzeit richtet er sich gegen die Ablehnung des Tillis-Alsobrooks-Kompromissvorschlags; und falls das Gesetz in die Phase der Abstimmung im gesamten Senat gelangt, könnten später zusätzliche Bestimmungen mit höheren Compliance-Kosten hinzukommen.
Auch innerhalb der Kryptoindustrie ist die Lage nicht einheitlich. Coinbase hatte im Januar 2026 seine Unterstützung für den Gesetzentwurf zurückgezogen, später aber wieder Unterstützung signalisiert; der Managing Partner bei a16z Crypto, Chris Dixon, betonte, „Krypto-Bauer brauchen klare Regeln für den Weg nach vorn“, doch in der Branche gibt es nach wie vor Uneinigkeit über die konkreten Regulierungsklauseln. Allein dass diese Uneinigkeit existiert, schwächt objektiv die Geschlossenheit der Kryptoindustrie im Wettstreit mit den Bankengruppen.
Die Unterstützung großer Institutionen bietet dem Gesetzgebungsvorhaben wertvolle Rückendeckung. Fidelity erklärte, der Gesetzentwurf biete einen ausgewogenen Regulierungsrahmen: Bei Verabschiedung komme er US-Investoren zugute und stelle sicher, dass die USA im globalen Bereich digitaler Vermögenswerte ihre Führungsrolle behalten. Ripple-Manager unterstützten den CLARITY Act öffentlich in der Zeit kurz vor Beginn der Beratungen und bezeichneten ihn als entscheidenden Moment der Gesetzgebung. Grayscale Research-Leiter Zach Pandl wies darauf hin, dass das Gesetz die nächste Phase der Innovation digitaler Vermögenswerte sowie die Kapitalbildung beschleunigen könne und langfristige Unsicherheit durch einen regulatorischen Rahmen ersetzt werde, auf den Entwickler, Unternehmen und Investoren hoffen.
Wie entscheiden die weiteren Gesetzgebungsverfahren und die 60-Stimmen-Hürde das Schicksal des Gesetzes?
Selbst wenn der Senatsausschuss für Bankenwesen das Gesetz am 14. Mai verabschiedet, bleibt der weitere gesetzgeberische Weg lang und voller Unsicherheiten. Nach der Zustimmung im Ausschuss muss das Gesetz zunächst mit der zuvor vom Senatsausschuss für Landwirtschaft genehmigten Version zusammengeführt werden; zweitens müssen die ethischen Bestimmungen aufgenommen werden, die derzeit weiterhin heftig diskutiert werden; und schließlich muss das Gesetz im gesamten Senat eine Zustimmung von 60 Stimmen erhalten, um verabschiedet zu werden.
Die ethischen Bestimmungen sind derzeit die gewichtigste politische Variable. Der 309-seitige Entwurf enthält keine ethischen Einschränkungen für kryptobezogene Bestände von Regierungsbeamten; der Grund ist, dass solche Fragen nicht in die Zuständigkeit des Senatsausschusses für Bankenwesen fallen. Die Strategie von Ausschussvorsitzendem Scott besteht darin, dieses Spiel auf die Phase nach der Zusammenführung mit dem Senatsausschuss für Landwirtschaft zu verlagern, um zu vermeiden, dass das Gesetz bereits im Ausschuss scheitert – insbesondere aufgrund einer starken Ablehnung durch das Weiße Haus (die Familie Trump hält große geschäftliche Interessen in der Kryptoindustrie).
Senator Gillibrand erklärte auf der Consensus 2026 in Miami ausdrücklich, dass sie das Gesetz nicht unterstützen könne, wenn ohne ethische Bestimmungen die erforderlichen Stimmen für eine Verabschiedung im gesamten Senat nicht erreicht würden. Eine von CoinDesk in Auftrag gegebene Untersuchung von HarrisX zeigte, dass 73% der registrierten Wähler derartige Einschränkungen für Regierungsbeamte unterstützen – das gibt Gillibrand in den Verhandlungen politisches Gewicht. Senatorin Elizabeth Warren kritisierte nach Veröffentlichung des Textes direkt, das Gesetz „bringe Investoren, nationale Sicherheit und das gesamte Finanzsystem in Gefahr“, und richtete ihre Kritik gegen den großen finanziellen Nutzen, den die Familie Trump im Krypto-Bereich zieht.
Auch das Zeitfenster ist ein Faktor, der nicht unterschätzt werden darf. Senator Lummis und Bernie Moreno gaben beide Warnungen aus: Wenn das Beratungsfenster vor der Senatsunterbrechung um den 21. Mai (Gedenktag für Gefallene) verpasst wird, wird die weitere Agenda dieses Kongresses extrem eng; falls es nicht rechtzeitig vorangeht, könnte eine erneute Aufnahme solcher umfassenden Krypto-Gesetzgebung erst im Jahr 2030 möglich sein, weil ein neuer Kongress den Prozess wieder auf Null setzt und neu startet.
Häufige Fragen
In welchem Stadium befindet sich die Prüfung des CLARITY Act?
Der Gesetzentwurf ist am 14. Mai 2026 in die Beratungsphase (markup) im Senatsausschuss für Bankenwesen eingetreten. Auf der Tagesordnung der Kommission stehen Beratungen und Abstimmungen über mehr als 100 Änderungsanträge. Falls die Prüfung erfolgreich ist, gelangt der Gesetzentwurf in die Abstimmungsphase im gesamten Senat.
Welche Bedingungen müssen erfüllt sein, damit das Gesetz verabschiedet wird?
Der Gesetzentwurf benötigt im Senat eine Zustimmung von 60 Stimmen, um die ausgedehnte Debattenhürde (filibuster) zu überwinden; anschließend genügt die einfache Mehrheit. Derzeit kontrollieren die Republikaner nur 52 Sitze, daher werden mindestens 8 demokratische Senatoren benötigt, die parteiübergreifend unterstützen. Zusätzlich muss das Gesetz mit der Version des Senatsausschusses für Landwirtschaft zusammengeführt werden und die Kontroverse um die ethischen Bestimmungen muss gelöst werden.
Was ist der genaue Inhalt der Bestimmung zu Stablecoin-Erträgen?
Der Tillis-Alsobrooks-Kompromissvorschlag verbietet, Zinsen oder Erträge allein deshalb zu zahlen, weil Stablecoins gehalten werden; erlaubt werden jedoch Anreizmechanismen, die an echte Geschäftsaktivitäten gekoppelt sind (z.B. Handel, Staking, Zahlungsnutzung). Der Ansatz zielt darauf, die geschäftliche Flexibilität der Kryptoindustrie mit den regulatorischen Bedenken traditioneller Banken in Einklang zu bringen.
Warum preist der Prognosemarkt eine Durchscheinwahrscheinlichkeit von 65%–75%?
Der Wahrscheinlichkeitsbereich spiegelt folgende Faktoren zusammen: Die Wahrscheinlichkeit für eine Zustimmung im Ausschuss ist eher hoch (wegen der Sitzvorteile der Republikaner); das 60-Stimmen-Kriterium für die Gesamt-Abstimmung enthält Unsicherheiten; die Kontroverse um ethische Bestimmungen könnte den Gesetzgebungsprozess verzögern; das Verpassen des Zeitfensters im Mai führt dazu, dass die Agenda stark ausgebremst wird.
Was bedeutet der Gesetzentwurf für Bitcoin und Ethereum?
Der Gesetzentwurf stellt klar, dass die SEC untersagt ist, die Vermögenswerte von Spot-ETFs, die vor dem 1. Januar 2026 bereits existierten, als Wertpapiere zu klassifizieren. Bitcoin und Ethereum werden damit dauerhaft aus dem Rahmen der Wertpapierregulierung ausgeschlossen, ohne dass künftig das Risiko einer regulatorischen Umklassifizierung besteht.
Welche Absicherung erhalten DeFi-Entwickler im Gesetz?
Der Gesetzentwurf behält die Entwickler-Schutzbestimmungen bei, die mit dem „Blockchain Regulatory Certainty Act“ übereinstimmen. Er legt fest, dass nicht-verwaltende Softwareentwickler, die keine Kontrolle über die Gelder der Nutzer ausüben, nicht als Geldtransferierende klassifiziert werden, wodurch sie von strengen finanziellen Compliance-Pflichten ausgenommen sind.
