Stablecoin-Emittenten und Finanzinstitute können legitime Kundengelder aus Versehen einfrieren, wenn sie versuchen, Gerichtsanordnungen nachzukommen, die auf illegitime Vermögenswerte abzielen, so Jan Philipp Fritsche, Mitgründer von Bermuda, einer auf Datenschutz fokussierten Compliance-Lösung für Ethereum. Fritsche sagte in einem Interview mit Bitcoin.com News diese Woche, dass Institutionen oft nicht über die nötigen Werkzeuge verfügen, um Durchsetzungsmaßnahmen präzise umzusetzen, wodurch legitime Gelder als Kollateralschaden eingeschränkt werden. Das Problem entsteht, weil Compliance-Systeme rechtmäßige, aber ungewöhnliche Aktivitäten falsch interpretieren können, sodass unbeteiligte Nutzer – darunter sowohl unerfahrene Trader als auch erfahrene Krypto-Veteranen – keinen Zugriff auf ihre Assets erhalten, obwohl ihnen keinerlei Fehlverhalten vorgeworfen wird.
Compliance-Systeme identifizieren legitime Aktivitäten fälschlich als Hochrisiko
Fritsche erklärte, dass Stablecoin-Emittenten und Finanzinstitute häufig nicht in der Lage sind, bestimmte illegitime Gelder taktisch einzufrieren, um auf Gerichtsanordnungen zu reagieren. „Oft werden legitime Gelder nur aus Versehen eingefroren“, sagte er. „Stablecoin-Emittenten und Institutionen müssen manchmal bestimmte illegitime Gelder als Reaktion auf Gerichtsanordnungen einfrieren; jedoch fehlt ihnen oft die Fähigkeit, dies taktisch zu tun, und sie frieren am Ende legitime Gelder als Kollateralschaden ein.“
Legitime Gelder können auch eingefroren werden, weil Compliance-Systeme ungewöhnliche, aber rechtmäßige Aktivitäten falsch lesen können. Fritsche deutete an, dass sich einige Institutionen auf fehlerhafte Heuristiken verlassen, um potenziell illegitimes Verhalten zu erkennen, wodurch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass unschuldige Nutzer fälschlich markiert werden. „Legitime Gelder können eingefroren werden, weil Institutionen sie als Hochrisiko oder als wahrscheinlich illegitim einstufen“, sagte er. „Manche Institutionen nutzten fehlerhafte Heuristiken, um das Nutzerverhalten zu überwachen und Hochrisiko-Transaktionen einzufrieren.“
Unerfahrene Trader und erfahrene Veteranen tragen das höchste Risiko für fälschliche Sperren
Fritsche machte zwei Nutzergruppen aus, die am stärksten von versehentlichen Sperren betroffen sind: Anfänger und erfahrene Trader. „Die zwei Gruppen mit dem höchsten Risiko, dass ihnen auf diese Weise Gelder eingefroren werden, sind unerfahrene Krypto-Trader und erfahrene Trading-Veteranen – heuristikmäßig sind sie oft die Ausreißer“, führte Fritsche aus. „Ein Anfänger, der zufällige Aktionen ausführt, oder ein erfahrener Trader, der eine neuartige Handelsstrategie nutzt, können beide ungewöhnlich wirken und vorsorgliche Durchsetzungsmaßnahmen auslösen.“
Nutzer erhalten keine Warnung vor Sperren und müssen gerichtlichen Rechtsschutz suchen
Fritsche bemerkte, Nutzer sollten nicht mit einer vorherigen Warnung rechnen. In manchen Fällen können Emittenten daran gehindert sein, den betroffenen Nutzer zu kontaktieren. „Tatsächlich darf der Emittent den Nutzer, bei dem eingefroren werden soll, nicht warnen oder kommunizieren“, warnte er. „Auch nachträglich kann der Nutzer nur den Weg über das Gericht gehen – ein sehr zeitraubender Prozess.“
In dieser Situation können Kunden möglicherweise keinen Zugriff auf Gelder erhalten, während sie herauszufinden versuchen, warum die Sperre überhaupt passiert ist. „Das macht auch deutlich, wie unhaltbar es ist, dass Circle und andere legitime Vermögenswerte einfrieren“, sagte Fritsche. „Es schafft eine schreckliche und verwirrende Situation für ihre legitimen Kunden.“
Fälschliche Sperren bergen ein Reputationsrisiko für die Stablecoin-Branche
Fritsche warnte, dass fälschliche Sperren das Vertrauen in Stablecoins und Krypto-Zahlungsstrecken beschädigen könnten. „Das Offensichtlichste ist der Reputationsschaden für die Branche“, so seine Einschätzung. „Nutzer erleben ihre Gelder selten eingefroren über das traditionelle Finanzwesen. Sie werden Stablecoins und andere Krypto-Zahlungsstrecken als einen Schritt zurück sehen, wenn sie eine deutlich schlechtere Nutzererfahrung liefern.“
Fritsches Kommentare deuten darauf hin, dass zu weit gefasste Durchsetzungsmaßnahmen das Vertrauen in Stablecoins und andere Krypto-Zahlungsstrecken untergraben könnten, wenn legitime Nutzer ohne Vorwarnung keinen Zugriff auf Gelder erhalten.
FAQ
Warum frieren Stablecoin-Emittenten legitime Gelder von Nutzern ein?
Stablecoin-Emittenten und Finanzinstitute verfügen oft nicht über die Tools, die nötig sind, um Durchsetzungsmaßnahmen präzise umzusetzen, wenn sie auf Gerichtsanordnungen reagieren, die auf illegitime Assets abzielen. Jan Philipp Fritsche, Mitgründer von Bermuda, erklärte, dass Institutionen manchmal bestimmte illegitime Gelder einfrieren müssen, ihnen aber die Fähigkeiten fehlen, dies taktisch zu tun, wodurch legitime Gelder als Kollateralschaden eingefroren werden.
Welche Nutzer sind am stärksten gefährdet, dass ihre Stablecoin-Gelder fälschlich eingefroren werden?
Unerfahrene Krypto-Trader und erfahrene Trading-Veteranen haben das höchste Risiko für fälschliche Sperren. Fritsche erklärte, dass beide Gruppen häufig Ausreißer in Compliance-Heuristiken sind – ein Anfänger, der zufällige Aktionen ausführt, oder ein erfahrener Trader, der eine neuartige Handelsstrategie nutzt, kann beides ungewöhnlich wirken und vorsorgliche Durchsetzungsmaßnahmen auslösen.
Welche Optionen haben Nutzer, wenn ihre Stablecoin-Gelder eingefroren werden?
Nutzer erhalten keine Warnung vor einer Sperre, und Emittenten dürfen nicht mit dem Nutzer kommunizieren, bei dem eingefroren werden soll. Fritsche sagte, dass selbst nachdem die Sperre passiert ist, der Nutzer nur gerichtlichen Rechtsschutz suchen kann – ein sehr zeitraubender Prozess.
