Die Commodity Futures Trading Commission hat eine nahezu dreieinhalb Jahrzehnte alte Durchsetzungsrichtlinie aufgehoben, die es Beklagten untersagte, nach einer Einigung mit der Behörde öffentlich Behauptungen zu bestreiten. Die Maßnahme beseitigt die langjährige „No-Deny“-Einigungsanforderung der Kommission und bringt die CFTC mit den meisten anderen Bundesbehörden in Einklang. Die Änderung der Richtlinie könnte weitreichende Auswirkungen auf die Durchsetzungsstrategie, das Risiko regulatorischer Streitigkeiten und darauf haben, wie Unternehmen ihre Reputationsrisiken während Einigungen in den Bereichen Derivate und digitale Vermögensmärkte steuern.
CFTC hebt fast 30-Jährige No-Deny-Einigungsrichtlinie auf
Die aufgehobene Richtlinie, kodifiziert in Anhang A zu Teil 10 der Regeln der Kommission, untersagte der CFTC, Vergleichsangebote anzunehmen, wenn Beklagte die in Beschwerden oder Verwaltungsanordnungen dargelegten Vorwürfe öffentlich bestritten. In der Praxis stimmten Unternehmen und Einzelpersonen, die sich mit der Kommission einigten, häufig nicht nur finanziellen Sanktionen und operativen Einschränkungen zu, sondern auch dazu, die Behauptungen des Regulators öffentlich nicht in Frage zu stellen.
Die Kommission erklärte, dass die Aufhebung der Richtlinie Regulierern mehr Flexibilität bei der Beilegung von Durchsetzungsangelegenheiten ermögliche, Ressourcen schone und potenziell die Rückerstattung für geschädigte Anleger beschleunige. Die Behörde räumte außerdem ein, dass die Richtlinie möglicherweise den Eindruck geschaffen habe, die Kommission versuche sich vor Kritik zu schützen.
CFTC richtet Vorgehen bei Einigungen auf Bundesregulierer aus
Die CFTC rahmte die Aufhebung ausdrücklich als Harmonisierung mit den umfassenderen Durchsetzungspraktiken auf Bundesebene ein. Die meisten US-Regulierer verlangen nicht, dass Beklagte nach Einigungen von der öffentlichen Auseinandersetzung mit Vorwürfen absehen, insbesondere wenn keine Schuldanerkennung erforderlich ist.
CFTC-Vorsitzender Michael Selig sagte, die Kommission habe sich seit Jahrzehnten geweigert, Einigungen zuzulassen, sofern Beklagte nicht zustimmten, die Behauptungen der Kommission nicht öffentlich zu bestreiten. Michael Selig, Vorsitzender der CFTC, sagte: „Seit nahezu drei Jahrzehnten lehnt die Kommission es ab, Fälle beizulegen, sofern der Beklagte nicht verspricht, die Behauptungen der Kommission nicht öffentlich zu bestreiten. Ich freue mich, dass wir die No-Deny-Richtlinie aufheben – im Einklang mit den Regulierern im gesamten Regierungssystem.“
David Miller, Direktor der Division of Enforcement, sagte: „Die heutige Maßnahme harmonisiert den Ansatz der Kommission bei Einigungen mit dem Vorgehen anderer Behörden und stellt sicher, dass es in Durchsetzungsangelegenheiten zu faireren Lösungen kommt.“
Richtlinienänderung betrifft Krypto- und Derivate-Durchsetzung
Die Behörde hat in den vergangenen Jahren eine wachsende Zahl von Maßnahmen verfolgt, die Krypto-Handelsplattformen, Derivateprodukte, Vorwürfe der Marktmanipulation und Aktivitäten im Bereich Retail-Commodity betreffen. Das Entfernen der No-Deny-Anforderung könnte sich insbesondere in krypto-bezogenen Fällen als besonders wichtig erweisen, in denen Unternehmen häufig erhebliche Reputations- und kommerzielle Konsequenzen zu tragen haben – selbst nachdem sie sich geeinigt haben, ohne eine Haftung einzugestehen.
Im Rahmen des vorherigen Modells konnten Unternehmen sich mit der Kommission einigen, während sie gleichzeitig in dem Maß eingeschränkt waren, wie aggressiv sie die Vorwürfe öffentlich bestritten. Die Änderung der Richtlinie schafft potenziell mehr Spielraum für ausgehandelte Einigungen, ohne dass Beklagte die Kritik an den Behauptungen des Regulators effektiv zum Schweigen bringen müssen.
SEC sah sich ähnlicher Kritik an Einigungsrichtlinien gegenüber
Die breitere Debatte über Formulierungen in Einigungen gibt es seit Jahren in der US-finanziellen Regulierung. Die Securities and Exchange Commission sah sich historisch mit Kritik an der eigenen Verwendung von „weder anerkennen noch bestreiten“-Einigungen sowie an Einschränkungen konfrontiert, die an öffentliche Stellungnahmen nach Durchsetzungsmaßnahmen gekoppelt waren.
Kritiker argumentierten, solche Rahmenwerke ermöglichten es Regulierern, öffentliche Erfolge zu erzielen, während sie die Fähigkeit der Beklagten begrenzten, Vorwürfe nach der endgültigen Einigung anzufechten. Die Anerkennung der CFTC, dass die Richtlinie einen „falschen Eindruck“ geschaffen haben könnte, die Behörde wolle sich vor Kritik schützen, deutet darauf hin, dass Regulierer selbst zunehmend sensibel für solche Bedenken geworden sind.
CFTC behält weitreichendes Ermessen bei Einigungen
Die Richtlinienänderung beseitigt nicht die Befugnis der Kommission, bei Bedarf Schuldeingeständnisse auszuhandeln. Die CFTC betonte, dass sie weiterhin Ermessen besitzt, um die Aushandlung sachlicher Schuldeingeständnisse zu verhandeln, in bestimmten Fällen Anerkennungen der Haftung zu verlangen, Einigungen vollständig abzulehnen und die Bedingungen von Einigungen fallbezogen zu strukturieren.
Die Behörde erklärte außerdem, dass bestehende No-Deny-Bestimmungen, die bereits in Einigungen aufgenommen wurden, nicht länger durchgesetzt werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie der Kommission die Möglichkeit erhält, in ernsteren oder politisch sensibleren Durchsetzungsmaßnahmen strengere Bedingungen bei Einigungen zu verfolgen.
Politikwechsel spiegelt pragmatischen Durchsetzungsansatz wider
Die Umkehr der Politik spiegelt zudem einen breiteren Trend unter Regulierern hin zu einem pragmatischeren Management der Durchsetzung wider. Große Untersuchungen im Finanzbereich können Jahre der Prozesszeit und erhebliche Ressourcen der Behörde in Anspruch nehmen. Regulierer sehen sich zunehmend dem Druck ausgesetzt, Fälle effizient zu lösen und dabei die Glaubwürdigkeit der Durchsetzung aufrechtzuerhalten.
Die Erlaubnis flexiblerer Einigungsstrukturen könnte helfen, Verhandlungen zu beschleunigen, streitige Verfahren zu reduzieren und Enforcement-Teams freizumachen, um zusätzliche Untersuchungen zu verfolgen. Der Schritt könnte besonders relevant werden, wenn Regulierer mit zunehmend komplexen Märkten konfrontiert sind, die Krypto-Vermögenswerte, grenzüberschreitende Handelsplattformen, algorithmische Handelssysteme und tokenisierte Finanzprodukte umfassen.
Diese Märkte erzeugen Durchsetzungsherausforderungen, die häufig eine schnellere Auflösung und anpassungsfähigere rechtliche Strategien erfordern als klassische Commodity-Durchsetzungsfälle. Die Entscheidung der CFTC deutet darauf hin, dass prozedurale Flexibilität zu einem zunehmend wichtigen Bestandteil dieser breiteren Entwicklung bei der Durchsetzung werden könnte.
FAQ
Was hat die CFTC hinsichtlich der Einigungsrichtlinie aufgehoben?
Die CFTC hat eine nahezu dreieinhalb Jahrzehnte alte Durchsetzungsrichtlinie aufgehoben, die es Beklagten untersagte, nach einer Einigung mit der Behörde öffentlich Behauptungen zu bestreiten. Die aufgehobene Richtlinie war in Anhang A zu Teil 10 der Regeln der Kommission kodifiziert.
Warum hat die CFTC die No-Deny-Einigungsanforderung beendet?
Die Kommission sagte, dass die Aufhebung der Richtlinie Regulierern mehr Flexibilität bei der Beilegung von Durchsetzungsangelegenheiten gibt, Ressourcen spart und potenziell die Rückerstattung für geschädigte Anleger beschleunigt. Die Behörde räumte außerdem ein, dass die Richtlinie möglicherweise den Eindruck geschaffen habe, die Kommission versuche sich vor Kritik zu schützen.
Hat die CFTC weiterhin die Befugnis, Anerkennungen in Einigungen zu verlangen?
Die CFTC betonte, dass sie weiterhin Ermessen behält, um die Aushandlung sachlicher Schuldeingeständnisse zu verhandeln, in bestimmten Fällen Anerkennungen der Haftung zu verlangen, Einigungen vollständig abzulehnen und die Bedingungen von Einigungen fallbezogen zu strukturieren. Die Behörde erklärte außerdem, dass bestehende No-Deny-Bestimmungen, die bereits in Einigungen aufgenommen wurden, nicht länger durchgesetzt werden.
