SECとCFTCが覚書に署名、暗号通貨規制の争いに終止符

米国証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）は、水曜日に正式に覚書に署名し、金融市場の規制においてより緊密な調整メカニズムを構築することに合意した。両機関は明確に示している。暗号通貨、オンチェーンの自動化、デジタルインフラの台頭に伴い、従来の司法管轄の境界は継続的に曖昧になっており、今こそ調整行動を取る「重要な時期」である。

覚書の核心的約束：縄張り争いから協調協力へ

（出典：Mike Selig X）

SECとCFTCの間の規制境界を巡る争いは長年続いており、その核心的矛盾は「ある資産は証券なのか商品なのか」という一見単純だが現実には解明が難しい問題にある。暗号通貨の登場により、この問題はさらに複雑化している。同じトークンが異なる状況下で異なる資産タイプに分類されることもあり、事業者は一貫性のない、あるいは矛盾した規制要件に直面している。

この覚書の核心的約束は二つの側面からなる。一つは、両機関が「技術中立原則」に基づく規制の明確さを提供し、特定の技術に対する規制が技術の形式によって差異を生じさせないことを確保すること。二つは、「共同規制の利益」に関わる問題について情報とデータを共有し、双方がそれぞれの規制責任をより良く果たせるようにすることであり、個別に対応したり対立したりすることを避ける。

最小有効用量：規制哲学の根本的変化

この覚書で最も注目されるのは、両機関が「最小有効用量（Minimum Effective Dose）」の規制戦略を採用することを明確に宣言した点である。この用語は薬理学から借用されたもので、期待される治療効果を生み出す最低の薬物量を指す。規制の文脈では、両機関は規制目標を達成するために、市場参加者への干渉を最小限に抑えた規制を行うことを約束している。

この哲学的変化の背景には、米国の金融イノベーションにおける国際競争力への冷静な認識がある。両機関は、イノベーションを促進しつつ市場の誠実さを維持し、世界市場での競争力を保つことに努めると表明している。具体的に恩恵を受ける市場参加者は以下の通り。

取引プラットフォームと清算所：既存のクロスプラットフォーム事業の規制境界がより明確になる

データストレージ：オンチェーンデータの規制帰属に関する枠組みがより明確になる

集合投資ツール：ファンドやETFタイプの暗号資産商品に対してより統一された規制基準が適用される

取引業者と仲介機関：証券とデリバティブの枠組みを越えた事業者は二重の矛盾した規制要件に対応する必要がなくなる

暗号通貨業界への実質的意義

今回の覚書の署名は、両機関がすでに一連の親暗号政策を採用している背景のもとで行われた。SECとCFTCはともに、暗号通貨や人工知能などの新興技術の米国内での継続的な発展を支援するために、専門の暗号通貨作業部会や諮問委員会を設置している。これは、トランプ政権が米国を「世界の暗号通貨の都」にする政策目標と一致している。

覚書は特に、両機関が暗号資産に対して「適切な規制枠組み」を提供することに取り組むと述べており、これにより今後は暗号通貨の規制帰属問題において、業界はより明確な政策指針を得られる見込みだ。これにより、不確実な法律の灰色地帯で重要なビジネス判断を下す必要がなくなる。これは現在議会で審議中の《CLARITY法案》の立法方針とも高度に一致している。

よくある質問

SECとCFTCの「規制縄張り争い」とは具体的に何を指すのか？

長年にわたり、SECは「証券」の規制権限を持ち、CFTCは「商品」（商品先物やデリバティブを含む）の規制権限を持つ。暗号資産はどちらの伝統的カテゴリーにも完全には該当しないため、両者は特定のトークンや暗号関連事業に対して管轄権を主張し合い、事業者は重複した登録義務や矛盾した規制要件に直面し、法的地位の不確実性が高まり、イノベーションや米国の国際競争力を著しく阻害している。

「最小有効用量」規制戦略は暗号企業に具体的にどのような影響を与えるのか？

実践的には、SECとCFTCは規則制定において「必要かどうか」を優先し、「できるかどうか」ではなく、過剰な制約を避けることを約束している。これにより、暗号企業は冗長な規制要件が減り、規制承認の迅速化やビジネスの明確な境界線が得られ、米国内で安心して事業を展開できる見込みだ。

今回の覚書は《CLARITY法案》の必要性をなくすのか？

いいえ、覚書と《CLARITY法案》は異なる役割を果たす。覚書は二つの規制機関間の行政調整文書であり、協力の方法を規定しているだけで、現行法を変更する効力は持たない。一方、《CLARITY法案》が成立すれば、立法の形で暗号資産の規制帰属を明確にし、より強い法的確定性と持続性を持つ。覚書は立法の空白期間における規制調整の「移行措置」として位置付けられる。