Elena Carletti, stellvertretende Vorsitzende von UniCredit und Leiterin des Risikoausschusses der Bank, sagte auf einer von der Business-School IESE in Madrid organisierten Banken-Konferenz, Europa könne möglicherweise Schwierigkeiten haben, Risiken aus den Verbindungen zwischen Krypto-Assets und Banken in dem Maß einzudämmen, wie US-Behörden den Schaden während der Krise um die Silicon Valley Bank 2023 begrenzt hätten. Die Sorge richtet sich auf Stablecoins und die Reserven, die sie absichern, denn Stablecoin-Emittenten hielten typischerweise Einlagen bei Banken, um ihre Bindung an traditionelle Währungen aufrechtzuerhalten. Der Zusammenbruch der SVB 2023 umfasste Einlagen, die einige Krypto-Unternehmen absicherten, destabilisierte einen wichtigen Stablecoin und führte zum Scheitern der Signature Bank. Die US-Behörden begrenzten den Druck, indem sie eine Ausnahme für systemisches Risiko heranzogen, die alle Einlagen bei den gescheiterten Banken garantierte, einschließlich der Einlagen, die von Krypto-Unternehmen gehalten wurden. Carletti warnte, Europa sei möglicherweise nicht in der Lage, während einer ähnlichen Krise denselben pauschalen Schutz für Einlagen zu bieten, die mit Krypto-Unternehmen verknüpft sind, und sagte: „die gleiche Entscheidung kann in Europa nicht so leicht getroffen werden.“
U.S. SVB-Krisenreaktion und Stabilisierung von Stablecoins
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank 2023 zeigte, wie schnell Verbindungen zwischen Kryptomärkten und Banken systemischen Stress erzeugen können. SVB hielt Einlagen zur Absicherung einiger Krypto-Unternehmen, und ihr Scheitern destabilisierte einen wichtigen Stablecoin, während es eine Welle von Rückgaben auslöste. Der Schock breitete sich anschließend auf Teile des Bankensystems aus und trug zum Scheitern der Signature Bank bei. Die US-Behörden beriefen sich auf eine Ausnahme für systemisches Risiko, die alle Einlagen bei den gescheiterten Banken garantierte, einschließlich der Einlagen, die von Krypto-Unternehmen gehalten wurden. Diese Maßnahme half, die Märkte zu stabilisieren, indem sie das Risiko verringerte, dass Stablecoin-Emittenten und deren Kunden gleichzeitig versuchen würden, Gelder abzurufen.
Begrenzungen des Einlagenschutzes in Europa
Carletti sagte auf der IESE-Konferenz, dass „der Schutz und die Absicherung … für alle Einlagen gegeben wurde, auch für Stablecoin-Unternehmen, und dass dies auch dabei half, die Stabilität des Stablecoins aufrechtzuerhalten“. Sie betonte, dass „die gleiche Entscheidung nicht so leicht in Europa getroffen werden kann“. Der Unterschied ist wichtig, weil Kriseninstrumente Teil des Vertrauens der Märkte sind. Wenn Stablecoin-Emittenten und ihre Bankpartner glauben, dass nicht abgesicherte Einlagen keinen Notfallschutz erhalten, könnte Stress bei einer Bank dazu führen, dass Emittenten Reserven schnell verlagern und Nutzer Tokens zurückgeben. Das macht die Position Europas komplizierter, da die Region möchte, dass Stablecoins und Krypto-Dienstanbieter in einem regulierten Finanzrahmen agieren; wenn dieser Rahmen jedoch starke Verbindungen zu Banken schafft, während der Einlagenschutz stärker eingeschränkt bleibt, kann das System während eines Schocks dennoch verwundbar sein.
MiCA-Reserveanforderungen und Integration in das Bankensystem
Die Verordnung MiCA der Europäischen Union verlangt von Stablecoin-Emittenten, die im Rahmen als Emittenten von Token für E-Geld bezeichnet werden, Reserven in Bankeinlagen oder ähnlichen risikoarmen liquiden Vermögenswerten zu halten. Die Regel soll Stablecoins sicherer machen, indem sichergestellt wird, dass die Tokens durch Vermögenswerte hoher Qualität abgesichert sind. Die Reserveanforderung rückt Stablecoin-Emittenten jedoch auch näher an das Bankensystem heran. Anstatt Krypto-Unternehmen außerhalb des traditionellen Finanzsystems zu lassen, bringt MiCA sie in eine beaufsichtigte Struktur, in der Banken für das Reservemanagement, den Zugang zu Liquidität und die Stabilität bei der Rückgabe zentral sind. Carletti beschrieb diese Anordnung als Schwäche, wenn sie nicht durch vergleichbaren Krisenschutz abgefedert werde, und sagte: „Das bedeutet, dass wir eine bestimmte Allianz aus Stablecoin- und Krypto-Anbietern mit dem Bankensektor erzwingen, ohne die Möglichkeit, den Versicherungsschutz in gleicher Weise auszuweiten – und das ist für mich eine doppelte Form der Schwäche.“
Implikationen für Banken und Stablecoin-Emittenten
Für europäische Banken besteht das Problem nicht nur darin, ob sie Krypto-Kunden bedienen, sondern auch darin, ob Stablecoin-Reserveeinlagen neue Konzentrations-, Liquiditäts- und Reputationsrisiken schaffen. Eine Bank, die große Einlagen für Krypto-Unternehmen hält, könnte plötzliche Abflüsse erleiden, wenn Token-Inhaber aggressiv zurückgeben oder wenn Emittenten während Markttstress versuchen, Reserven zu diversifizieren. Für Stablecoin-Emittenten liegt die Herausforderung in der Widerstandsfähigkeit der Reserven. Geld bei regulierten Banken zu halten kann die Anforderungen aus dem Regelwerk erfüllen, schützt Emittenten aber möglicherweise nicht vollständig vor bankenspezifischen Ausfällen, vor Grenzen der Einlagensicherung oder vor politischer Zurückhaltung bei der Ausweitung von Notfallhilfe für mit Krypto verknüpfte Gelder. Die Sorge betrifft auch die institutionelle Einführung, da Vermögensverwalter, Zahlungsunternehmen und Fintech-Plattformen, die in Europa Stablecoin-Produkte in Betracht ziehen, nicht nur die MiCA-Compliance bewerten müssen, sondern auch das Gegenparteirisiko im Bankensystem und die praktischen Grenzen des Einlagenschutzes.
