北韓恐攻判決持有人對 7,100 萬美元 Aave 駭客凍結資產的爭奪戰進入第三回合。CoinDesk 5 月 6 日報導、原告律師團最新提交法庭文件、改主張該批 ETH 是「詐欺」（fraud）而非「竊盗」（theft）所得、藉此繞過 Aave 的「小偷不擁有贓物」抗辯。紐約曼哈頓聯邦法院今日（5 月 6 日）開庭審理 Aave 對 5 月 1 日凍結令的解除動議。
原告新策略：援引 TRIA 反恐保險法、把 ETH 認定為北韓國家財產
原告律師團（Gerstein Harrow LLP 代理 Han Kim 等北韓恐攻受害人家屬）在最新文件中改變法律論述、不再單純主張「贓物權利」、而是引用美國《恐怖主義風險保險法》（Terrorism Risk Insurance Act, TRIA）：
主張 4 月 18 日 Kelp DAO 跨鏈橋遭駭事件的本質是「詐欺」、不是「竊盗」
若認定為詐欺、被駭客取得的 ETH 在「特定法律框架下」可被視為「北韓國家財產」
依 TRIA、北韓國家財產可被恐攻受害人家屬執行、用以履行 2015 年判決
這個論述策略繞過 Aave 「贓物自始不屬於小偷、應歸受害用戶」的核心抗辯—把焦點從「ETH 是誰的」轉到「在反恐法律框架下能否被優先扣押」。
挑戰 Aave 的法律地位：用 Aave 自家條款反殺
原告另一個關鍵論點極具諷刺意味：原告引用 Aave 自家服務條款—Aave 文件中明確聲明「Aave 不控制用戶資產」（Aave does not control user assets）—主張 Aave 沒有資格在訴訟中代用戶發聲、無法律地位（standing）挑戰扣押令。
這個論點對 DeFi 協議的法律定位構成兩難：
若 Aave 主張有 standing、等於承認協議實質控制用戶資產、與「DeFi 是無托管的」自我定位矛盾
若 Aave 沒有 standing、用戶利益實際無人在法庭代表、DeFi 用戶在傳統司法體系下幾乎無保護
這不是技術問題、而是 DeFi 在 2026 年面對的根本法律難題—當訴訟進入傳統法院、誰能代表「協議用戶集體」？這個問題沒有先例、本案結果可能成為 DeFi 治理史上的關鍵判例。
Aave 應對：DeFi United 已募 3.28 億美元、是爭議金額 4 倍
面對北韓恐攻受害人的法律攻勢、Aave 牽頭的 DeFi United 復原聯盟（包含 Lido、Mantle、EtherFi 等）持續加碼資金。截至本週二早晨、聯盟已募集 3.28 億美元資金—是爭議的 7,100 萬美元的 4 倍以上。
這個資金部位的意義：即使法院最終判定 7,100 萬美元歸北韓恐攻受害人家屬、Aave 與 DeFi United 仍可動用其餘資金、從另一資金池補償受影響的 Aave 用戶。對 abmedia 5 月 5 日報導的Aave 緊急動議「小偷不擁有贓物」抗辯、本案是直接後續—「即使法院偏向北韓家屬、用戶仍能拿到補償」。
對 DeFi 產業、本案後續觀察重點：法院今日聽證後的裁定、是否採納 TRIA 框架、是否認定 Aave 有 standing、與 DAO 治理介入凍結是否被視為「集中化處置」。三個答案會分別在「DeFi 法律地位」「DAO 治理風險」「跨國駭客資金追討機制」上設立判例。
這篇文章 北韓恐攻判決持有人升級爭奪 7,100 萬美元 Aave 凍結資產：援引反恐保險法 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。
相關文章
